104年度智秘聲字第1號｜民事：秘密保持命令｜裁判日期：104 年 12 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　104年度智秘聲字第1號聲　請　人即　被　告　　源源成有限公司法定代理人　　陳寶香威立特科技有限公司兼法定代理人　王玉柱上3人共同訴訟代理人　　蘇三榮律師相　對　人即　原　告　　台灣微轉股份有限公司法定代理人　　陳介元訴訟代理人　　練家雄律師賴協成律師楊傳鏈上列聲請人與相對人間侵害營業秘密、著作權等事件（104年度智字第5號），聲請人對相對人聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人練家雄律師、賴協成律師、楊傳鏈就本院104年度智字第5號侵害營業秘密、著作權等事件，對於經濟部智慧財產局104年 10月16日（104）智專一（一）15189字第00000000000號函檢附威力特科技有限公司所有第000000000號專利案卷宗資料影本，不得為實施104年度智字第5號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、聲請意旨略以：本件相對人迄無法特定其欲主張著作權、營業秘密之標的，卻欲聲請閱覽聲請人威立特科技有公司之申請專利資料事（業經撤回申請），而關於該申請專利即第000000000號「自行車電子變速控制裝置及控制方法」專利相關資料，涉及聲請人威立特科技有限公司研發之變速器角度感應器技術細節，且從未公開於眾，顯非一般涉及該類領域之人所知，實屬聲請人威立特科技有限公司之營業秘密。為避免該營業秘密經揭示後，遭他人作為本件訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要原，為此，爰依智慧財產法第11條第1項規定，聲請對相對人即原告之訴訟代理人練家雄律師、賴協成律師核發秘密保持命令，至訴訟代理人楊傳鏈倘非相對人公司員工，且具有專業能力，亦請一併對之核發秘密保持命令等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影；當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第9條第2項、第11條分別定有明文。三、經查，本院104年度智字第5號聲請人與相對人間侵害營業秘密、著作權等事件，經濟部智慧財產局據本院104年10月1日函，以104年10月16日（104）智專一（一）15189字第00000000000號函檢附威力特科技有限公司所有第000000000號專利案卷宗資料，經本院審酌該專利資料卷宗，業經聲請人釋明為其具有經濟價值之營業秘密，且該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，又迄至經濟部智慧財產局函覆檢送上開資料前，相對人並未自閱覽書狀或調查證據以外方法，知悉或持有上開資料內容，衡之相對人於本件訴訟程序中所委任之訴訟代理人練家雄律師、賴協成律師及楊傳鏈，並非相對人公司員工，確具有相當之專業能力（見104年度智字第5號卷一第53、 107頁、卷二第6頁）。是以，本件聲請並無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 7 日民事第五庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 104 年 12 月 7 日書記官鄭郁慈

臺灣臺中地方法院104年度智秘聲字第1號

關鍵資訊