臺灣臺中地方法院104年度消債清字第11號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 13 日
• 法官: 張清洲
• 當事人: (、) 高竺㚬即高瑞蓮、) 臺灣土地銀行股份有限公司、張金政、) 合作金庫商業銀行股份有限公司、) 國泰世華商業銀行股份有限公司、呂淑嫻、簡旻毅、)花旗、賴建良、) 臺灣中小企業銀行股份有限公司、李金火、陳淑君、) 渣打國際商業銀行股份有限公司、曾朝慶、劉育儒、) 玉山商業銀行股份有限公司、洪瑞霞、謝天時、) 臺新國際商業銀行股份有限公司、姜佳宏、) 大眾商業銀行股份有限公司、黃蘭雰、) 中國信託商業銀行股份有限公司、蔡沛蓁、陳一霖、) 長鑫資產管理股份有限公司、陳傳福、) 萬榮行銷股份有限公司、王亞琳、) 富邦資產管理股份有限公司、王姿驊、) 金陽信資產管理股份有限公司、陳信華、) 元大國際資產管理股份有限公司、華祥任、) 新光行銷股份有限公司、林雪娥、周孝蕙、) 第一金融資產管理股份有限公司、林雅婷

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債清字第11號聲請人(
即債務人)　 高竺㚬即高瑞蓮
相對人(
即債權人)　 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　王耀興
代　理　人　張金政
相對人(
即債權人)　 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
相對人(
即債權人)　 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　呂淑嫻、簡旻毅
相對人(
即債權人)　 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　賴建良
相對人(
即債權人)　 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
代　理　人　李金火、陳淑君
相對人(
即債權人)　 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
代　理　人　曾朝慶、劉育儒
相對人(
即債權人)　 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞、謝天時
相對人(
即債權人)　 臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　姜佳宏
相對人(
即債權人)　 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相對人(
即債權人)　 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
代　理　人　陳一霖
相對人(
即債權人)　 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
代　理　人　陳傳福
相對人(
即債權人)　 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
代　理　人　王亞琳
相對人(
即債權人)　 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　王姿驊
相對人(
即債權人)　 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
代　理　人　陳信華
相對人(
即債權人)　 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
代　理　人　華祥任
相對人(
即債權人)　 新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　林雪娥
代　理　人　周孝蕙
相對人(
即債權人)　 第一金融資產管理股份有限公司(隸屬第一金
融控股股份有限公司)
法定代理人　簡明仁
代　理　人　林雅婷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高竺㚬即高瑞蓮於民國104 年2 月5 日提出之更生方案不予認可。
債務人高竺㚬即高瑞蓮自中華民國104 年3 月13日上午10時起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第63條第1
項第5 款、第65條第1 項分別定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第83條第1 項定有明文。
二、本件債務人高竺㚬即高瑞蓮聲請更生，前雖由本院於民國
103 年10月27日以103 年度消債更字第256 號裁定開始更生程序，惟經債權人申報無擔保之債權合計為新臺幣（下同）1,492 萬6,819 元，有各債權申報書狀及債權表在卷可憑，則
本件已申報無擔保之債權總額既逾1,200 萬元，揆諸首揭法律規定，債務人於104 年2 月5 日所提出之更生方案，自應裁定不予認可並開始清算程序。
三、又按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項定有明定，爰併裁定如主文第3 項。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日民事庭法 官 張清洲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年3月13日公告。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日書記官 楊思賢