104年度簡上字第228號｜民事：返還所有物｜裁判日期：104 年 06 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第228號上　訴　人　華豫寧股份有限公司法定代理人　連智民訴訟代理人　吳紹貴律師張巧旻律師被　上訴人　臺灣福彥科技股份有限公司法定代理人　郭伯良訴訟代理人　楊玉珍律師複　代理人　彭敬元律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國104年4月24日本院臺中簡易庭103年度中簡字第2497號第一審判決提起上訴，並聲請就免為假執行部分先為辯論，本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准上訴人就原判決主文第一項所示，以新台幣參拾萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。理由一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。又此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。二、本件上訴人聲請意旨略以：上訴人不服本院臺中簡易庭103 年度中簡字第2497號返還所有物事件之第一審判決(下稱系爭判決)，已於法定期間內提起上訴，嗣因被上訴人於系爭判決後即據以聲請假執行，並經本院民事執行處以104年度司執洋字第46501號強制執行事件受理後，於104年5月20日通知上訴人自動履行。茲被上訴人聲請假執行之標的均為動產，若遽予執行，可輕易變賣，日後恐甚難回復原狀。爰就系爭判決主文第1項所示聲請供擔保免予假執行等語。三、經查：原審法院因系爭判決主文第1 項係所命給付未逾新台幣(下同)50萬元之判決，而依職權宣告假執行，惟上訴人在原審審理時漏未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，此經本院詳閱原審卷證後查明無誤。茲因被上訴人在原審判決後，即持系爭判決向本院民事執行處聲請假執行，且該執行程序尚未終結，此有本院104年度司執洋字第46051號執行卷可按。本院審酌系爭判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起第二審上訴，則上訴人是否確有返還系爭動產之義務，尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免系爭動產於判決確定前遭索回變賣，遂聲請就系爭判決主文第1項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 6 月 18 日民事第三庭審判長法官曹宗鼎法官洪挺梧法官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 6 月 18 日書記官鄭淑英

臺灣臺中地方法院104年度簡上字第228號

關鍵資訊