臺灣臺中地方法院104年度簡上字第29號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度簡上字第29號

上訴人

陳佩怡

兼訴訟代理人

陳嘉誼

被上訴人

上發不動產經紀業有限公司

法定代理人

王名淋

訴訟代理人

黃維君

　　　　　　　吳彥邦

上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於民國103年10月22日本院臺中簡易庭103年度中簡字第1764號第一審判決提起上訴，請求就關於假執行之上訴部分先為辯論及裁判，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。而此等規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。

二、本件上訴人聲請意旨略以：上訴人不服本院臺中簡易庭103年度中簡字第1764號第一審判決(下稱原審判決)，已於法定期間內提起上訴，嗣因原審判決除依職權宣告假執行外，未依職權併予宣告上訴人預供擔保免為假執行，因被上訴人持原審判決對上訴人財產為假執行，為免上訴人不動產遭強制執行，權益受損，爰就原審判決主文第1項所示聲請供擔保免予假執行等語。

三、被上訴人則以：對上訴人之聲請沒有意見等語。

四、經查：本件原審判決上訴人應於繼承被繼承人沈碧連遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）204,000元，並依職權宣告假執行，有原審判決在卷可稽。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並陳明願供擔保204,000元請准免為假執行之宣告，且聲請本院就關於假執行之上訴部分，先為辯論及裁判，揆諸前揭說明，自應准許，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。

五、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴人就供擔保免為假執行之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。