臺灣臺中地方法院104年度訴字第132號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第132號

原告

介明綠能股份有限公司

法定代理人

吳長堂

被告

勝華科技股份有限公司

法定代理人

黃顯雄

訴訟代理人

林開福律師

　　　　　　沈暐翔律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付之貨款為新臺幣（下同）2,314,246元，嗣原告於本院審理時就貨款金額減縮為2,295,436元（見本院卷第16頁即本院民國104年2月25日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於103年6月至9月間陸續向原告訂購10WA19燈泡、大冰淇淋散熱座、大冰淇淋三件式燈罩及A19黃光燈板等貨品（下稱系爭貨品），總金額為3,116,645元，原告並將被告訂購之系爭貨品全數送達其指定之處所，由被告公司人員簽收，再將兩造退貨、折讓金額合計821,209元扣除後，被告應給付之貨款為2,314,246元，屢經原告催討，被告均未清償。爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告2,295,436元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：被告確曾向原告購買系爭貨品，被告就系爭貨品迄今積欠原告之貨款確為2,295,436元等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單、銷貨單及應受帳款明細表等為證，且被告亦自認原告主張之前揭事實（見本院104年2月25日言詞辯論筆錄），應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款2,295,436元，及自支付命令送達被告翌日起即103年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。