104年度訴字第132號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 03 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第132號原　　　告　介明綠能股份有限公司法定代理人　吳長堂被　　　告　勝華科技股份有限公司法定代理人　黃顯雄訴訟代理人　林開福律師沈暐翔律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟肆佰參拾陸元，及自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付之貨款為新臺幣（下同）2,314,246元，嗣原告於本院審理時就貨款金額減縮為2,295,436元（見本院卷第16頁即本院民國104年2月25日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於103年6月至9月間陸續向原告訂購10WA19燈泡、大冰淇淋散熱座、大冰淇淋三件式燈罩及A19黃光燈板等貨品（下稱系爭貨品），總金額為3,116,645元，原告並將被告訂購之系爭貨品全數送達其指定之處所，由被告公司人員簽收，再將兩造退貨、折讓金額合計821,209元扣除後，被告應給付之貨款為2,314,246元，屢經原告催討，被告均未清償。爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告 2,295,436元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：被告確曾向原告購買系爭貨品，被告就系爭貨品迄今積欠原告之貨款確為2,295,436元等語。並聲明：駁回原告之訴。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單、銷貨單及應受帳款明細表等為證，且被告亦自認原告主張之前揭事實（見本院104年2月25日言詞辯論筆錄），應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款2,295,436元，及自支付命令送達被告翌日起即103年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 3 月 12 日民事第一庭法官何世全一、上正本係照原本作成。二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國 104 年 3 月 12 日書記官陳青瑜

臺灣臺中地方法院104年度訴字第132號

關鍵資訊