臺灣臺中地方法院104年度訴字第1611號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1611號

原告

三英行銷股份有限公司

法定代理人

陳淑微

訴訟代理人

張誌元

被告

中一餐盒食品工廠

法定代理人

李雅玲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告係餐盒業者，其自民國103 年11月起至104 年2 月間，陸續向原告訂購冷凍食品，原告均依約交貨，業經被告收受，其貨款共計新臺幣（下同）125 萬2,909元，經原告催促被告給付貨款，迄未給付，爰依買賣契約之給付貨款請求權，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告125 萬2,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單、出貨單附卷可稽（見本院卷第67頁至97頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。

（二）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查原告既已依約交付被告訂購之如卷附出貨單所示之貨物（見本院卷第68頁至81頁、第83頁至93頁、第95頁至97頁），被告即有給付價金之義務，然被告尚積欠原告合計價金125 萬2,909 元等情，業如前述，而原告對被告之該等買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，被告於104 年8 月20日收受起訴狀繕本後，迄未給付，依民法第229 條第2 項規定，即應負遲延責任。

（三）從而，原告依買賣法律關係之給付貨款請求權，請求被告給付125 萬2,909 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。