臺灣臺中地方法院104年度訴字第1653號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1653號

原告

張家嘉

訴訟代理人

詹漢山律師

複代理人

陳冠宇律師

被告

漢明有限公司

法定代理人

邱堂軒

訴訟代理人

謝文明律師

複代理人

黃鉦哲律師

上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國105年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告為坐落臺中市○里區○○○段00000 地號土地（下稱系爭155-2 地號土地）所有權人，被告為坐落同段155地號土地之所有權人，系爭155-2地號、155 地號土地相毗鄰。因系爭155-2 地號土地為袋地，周圍分別為訴外人財政部國有財產局所有之土地、河川，及被告所有之系爭 155地號土地，與公路無適宜聯絡，須通行系爭155 地號土地始能通行至公路。被告曾口頭同意原告通行系爭155 地號土地，近日卻拒絕通行，經原告詢問理由及得繼續通行之條件，被告均拒絕協談。爰依民法第787條、第786條規定，請求通行系爭155 地號土地如附圖所示標示A部分面積324平方公尺土地，被告並應容忍原告在如附圖所示A 部分土地上鋪設柏油或水泥，及埋設電線、水管、天然氣管線，且不得為妨礙原告通行之行為等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

貳、被告則以：被告現在願將系爭155地號土地如附圖所示標示A部分面積324 平方公尺土地提供原告通行，亦同意原告鋪設柏油、水泥及在通行範圍之土地埋設管線等語，資為抗辯。

參、得心證之理由：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。查本件原告起訴主張對被告所有坐落系爭155 地號土地，如附圖所示A 部分位置有通行權存在，曾為被告所否認，則原告就上開土地究有無通行權之存在即屬不明確，原告在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，應有請求確認之法律上利益，自屬有據。

二、次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年臺上字第2996號判例意旨參照）。職是，土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為判斷鄰地通行權之要件之一。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度臺上字第2453號判決意旨參照）。

三、再按，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。

四、經查，原告主張系爭155-2 地號土地為其所有，而毗鄰之系爭155地號土地為被告所有，因系爭155-2地號土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，須經由系爭155 地號土地對外通往道路，故其得對系爭155 地號土地主張袋地通行權等情，為被告所不爭執，且經本院至現場勘驗屬實，復有土地登記第二類謄本、土地所有權狀、現場照片、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽，堪認系爭155-2 地號土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，原告主張有通行系爭155 地號土地以至公路之必要，於法即無不合。又原告主張通行如附圖所示標示A部分面積324平方公尺土地，以供3 噸半之卡車載運物品通行（本院卷第41頁），本院審酌系爭155 地號土地現有利用情形及土地現況，係供被告之工廠廠房使用，原告主張之通行位置一部份坐落於廠房外空地，另一部份則坐落於廠房內之通道，應不致妨害被告工廠正常營運，有現場照片可稽，被告於本件訴訟中亦同意原告主張前開通行範圍，堪認該通行範圍以足供原告之人員、車輛通行之用，且屬對被告損害最少之處所及方法，應屬適當，而為達通行之目的，被告自應容忍原告通行該部分土地。

五、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告所有系爭155地號土地如附圖所示A部分土地有通行權存在，尚無不合，應予准許。再按有通行權人於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項前段定有明文；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786 條第1項前段亦有明文。原告就系爭155-2地號土地之通常使用，擇其損害最少之處所及方法，為通行系爭155 地號土地如附圖所示A 部分土地以聯絡公路，業如前述，則原告對上開土地既有通行權，並依上揭規定，請求被告容忍鋪設柏油、水泥以供通行，並設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之行為，亦屬有據，併予准許。

肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。