臺灣臺中地方法院104年度訴字第1734號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1734號

原告

南山人壽保險股份有限公司

法定代理人

杜英宗

訴訟代理人

羅福星

被告

劉月琴

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告聲請支付命令（因被告聲明異議，而以其支付命令之聲請視為起訴）時，其法定代理人原為郭文德，於本院訴訟繫屬中已變更為杜英宗，有原告之變更營業登記卡存卷可查（見本院卷第27頁），並經其於民國104 年9 月24日聲明承受訴訟（見本院卷第42頁），參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。查本件原告以被告、李映霆（借款契約之連帶保證人）為相對人，向本院聲請核發支付命令，經本院以104 年度司促字第9350號核發支付命令，上揭支付命令送達後，僅被告於法定不變期間內聲明異議外，李映霆未於法定不變期間內聲明異議而告確定，是就被告部分，上揭支付命令之聲請即視為起訴。而原告聲請支付命令時，原聲明：「債務人等應連帶給付債權人借款金額共計新臺幣（下同）2,851,149 元，及自89年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之8.65計算之利息」【見本院104 年度司促字第9350號民事聲請事件卷宗（下稱司促卷）第2 頁】，嗣於本院審理中，迭次變更其聲明，再於本院104 年10月28日言詞辯論期日更正其訴之聲明為：「被告應給付原告2,849,606 元，及自99年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.65計算之利息」（見本院卷第53頁背面），均係基於同一消費借貸法律關係請求被告清償借款之基礎事實，僅減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合，應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告於83年2 月25日邀同訴外人李映霆為連帶保證人，向原告借款5,350,000 元，約定借款期間自83年5 月25日起至103 年5 月25日止，利息依週年利率百分之8.65計算，本息分240 期按月攤還，其中兩期未付，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告並提供訴外人劉陳秀所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10,000分之423 ），及其上門牌號碼：臺中市○○區○○○街0 號11樓建物（權利範圍：全部，建號：4476建號）（下稱系爭不動產）設定本金最高限額6,420,000 元之抵押權作為擔保。嗣被告自88年7 月25日起即未按期清償，尚有借款本金4,740,000 元未為清償。原告遂依法聲請強制執行，以實行抵押權，經鈞院以89年執字第3038號（下稱系爭強制執行事件）受理。而原告僅於系爭強制執行程序中受償1,890,394 元，及自88年 7月5 日起至89年12月8 日止之利息，尚有借款本金2,849,606 元（計算方式：0000000 －0000000 ＝0000000 ）及利息未受清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

貳、被告則以：當時係被告與他人共同購買系爭不動產，並將之登記為劉陳秀所有，再由被告出面向原告借款，但劉陳秀均未告知被告後續處理之經過與結果，故被告不願意負清償之責。又本件借款之本金及利息債權之請求權均因罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

叁、得心證之理由：

一、原告主張被告於83年2 月25日邀同訴外人李映霆為連帶保證人，向被告借款5,350,000 元，約定借款期間自83年5 月25日起至103 年5 月25日止，利息依週年利率百分之8.65計算，本息分240 期按月攤還，其中兩期未付，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，被告並提供系爭不動產設定本金最高限額6,420,000 元之抵押權作為擔保，嗣被告自88年 7月25日起即未按期清償，經原告依法聲請強制執行，以實行抵押權，而由本院以系爭強制執行事件受理在案，原告於系爭強制執行程序中受償1,890,394 元，及自88年7 月5 日起至89年12月8 日止之利息，尚有借款本金2,849,606 元及利息未受清償等情，業據提出借據、其他約定事項、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本為證（見司促卷第4 至6 頁、本院卷第33頁至第39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

二、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院著有17年上字第906 號判例參照。查被告雖抗辯係因與他人共同購買系爭不動產，而由其出面向原告借款云云，惟被告既以自己名義與原告訂立本件消費借貸契約，則縱被告以向原告借得之款項，作為他人支付買賣價金之用，而未實際上供被告使用，揆之上開判例意旨，仍應認其為本件消費借貸契約之借款人，而負有返還本件借款債務之責任。

三、次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金，及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125 條、第126 條分別定有明文。又消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第5 款、第137 條第1 項亦有明文。復按，聲請強制執行而開始執行行為後，可行使之請求權消滅時效因而中斷，法固無自何時終止明文，應認於整個執行程序終結時，中斷事由始為終止，時效期間重新起算（最高法院99年度台簡上字第31號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告就本件借款之本金、利息債權之請求權已因罹於時效而消滅等情，惟原告否認之。經查：

㈠就本金部分：查被告於83年2 月25日向原告借款5,350,000 元，約定按月攤還本息，如有兩期未依約償還，全部債務視為到期，而被告自88年7 月25日起未按期清償，經原告聲請強制執行，實行抵押權後，由本院以系爭強制執行事件受理等情，已如前述，則原告自本件借款清償期屆至時起，迄至89年間聲請強制執行時止，顯未逾15年，至為灼然。又系爭強制執行事件之卷宗，雖因逾法定保存年限而銷毀，有本院調卷單附卷可稽（見本院卷第49頁），惟由其強制執行金額計算書分配表所載，該分配表製作日期為90年1 月2 日，而原告受分配之利息係計算至89年12月8 日等情以觀，堪認系爭強制執行事件終結時間，應在原告所主張之終結日期90年1 月1 日之後。準此，於系爭強制執行事件終結後，至104 年3 月23日原告為本件支付命令聲請時止（見司促卷第1 頁），並未逾15年，則原告之借款本金之債權請求權，應尚未罹於時效，被告就此為時效抗辯，而拒絕給付，並無理由。

㈡就利息部分：原告係於104 年3 月23日提出本件支付命令之聲請等情，業如前述，則其請求自99年3 月30日起算之利息，均係在支付命令聲請時間回溯5 年以內，是其請求之利息債權請求權，應均未罹於5 年之時效期間，被告抗辯原告請求之利息債權請求權已罹於時效，亦無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付2,849,606 元，及自99年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.65計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。