104年度訴字第2190號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 12 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2190號原　　　告　冠精緻油漆工程行即盧冠州訴訟代理人　方文献律師被　　　告　喬盟工程有限公司法定代理人　許惠真訴訟代理人　聶瑞瑩律師盧德聲律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張㈠被告向訴外人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）承攬「李茂盛生殖醫學中心新建工程」後，將其中2樓及4至9樓油漆工程（下稱系爭工程）轉包予原告施作，兩造成立油漆工程承攬契約（下稱系爭契約），約定原告施作範圍為該醫學中心2樓及4至9樓，工程款依原告施作面積按下列單價（連工帶料）計算：①上漆（天花板）每坪新台幣（下同）1,100元、②上漆（牆壁）每坪750元、③烤漆每才150元、④仿古每尺250元、⑤批土AB膠（天花板）每坪600元、⑥批土AB膠（牆壁）每坪120元。施工完成即依施作數量予以請款，並於系爭工程施工地點（台中市昌平路）由被告當場給付予原告。原告自約定動工日即民國104年4月27日開始進場施工，為達成被告公司進度要求，於施工期間內數度自公司外部調度人力，被告雖派工地主任黃風基定期到場視察，並於視察後在每日施工估價單上簽名，惟原告於104年6月間請款時，被告竟以原告所報派工人數浮濫虛報，而不願給付應付之工程款項，更於同年6月25日通知原告不用再進場施工。㈡原告已依約施作完成如附表所示各樓層施作項目及施作面積，被告應給付原告總工程款應為3,353,444.6元，惟被告僅給付752,565元，尚餘2,600,879.6元（計算式：3353444.6 -752565＝2600879.6）未給付予原告。原告轉包下包部份為天花板、牆面等批土油漆工程款344,218元，其餘部份均由原告自行糾工施作完成。原告於本件暫僅請求被告應支付原告2,470,581元，就超過2,470,581元部分工程款保留請求權。爰依民法第490條、第505條第2項規定，請求被告給付承攬報酬。㈢又「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」民法第511條定有明文。被告實際負責人黃風基於104年6月25日通知原告停止施作，致原告無法繼續完成工作，依民法第511條規定，被告應賠償原告因終止系爭契約所生之損害，即原告已完成施工之報酬 2,470,581元。又縱被告依民法第502條規定解除系爭承攬契約，被告亦應依民法第259條規定，返還其所受領如附表所示原告施作完成之勞務價額2,470,581元。㈣對於被告抗辯之陳述略以： ⒈原告係因被告實際負責人黃風基於104年6月25日逕自通知停止施作，致系爭工程未能全部完工，因此無法進行「驗收」，被告所提出被證4之照片皆為原告工作進行中之照片，既然係工作進行中，自屬工作尚未完成之狀態，其中編號18照片僅顯示工具在照片中，無法證明原告有何工法錯誤。 ⒉被告所提出被證2冠精緻油漆工程行驗收審核表單（下稱系爭審核表單），係被告實際負責人黃風基與原告於104 年6月初至6月中旬間所簽署，其中2樓、5樓、6樓「批土、AB膠」記載「待確認」，係因被告對原告施作坪數丈量後認定有部分落差，須待黃風基確認坪數。惟系爭審核表單簽署後，黃風基拒與原告確認施作坪數，被告所辯原告未承攬2樓、5樓、6樓「批土、AB膠」尚非屬實，原告承攬施作工程範圍係2樓及4樓至9樓。 ⒊原告確有施作系爭工程之事實，業經證人黃風基證稱：除未完成部分外，其他部分有油漆等語。又證人趙元偉證述：施工時未聽過黃風基向原告表示施工方法不對，需重作；退場時，4樓已噴完漆面，6樓有作研磨，有沒有噴漆不確定，5樓及7至9樓烤漆部分原告有先做，2樓已批土完成，不知有無研磨等語。另證人何春足亦證述：原告已施作完成等語。至證人黃風基雖稱：原告施工品質不佳，未完成施工等語，惟證人黃風基乃被告法定代理人許惠真之夫，並為被告之實際負責人及實際監工之人，其證詞自係迴護被告，故其就不利原告部份之證述，應屬袒護被告之詞，不足為憑。 ⒋被告雖否認原告有以原證1、原證2請款，惟被告實際負責人黃風基於本院承諾提出相關施作之請款單據，事後竟未予提出，則被告並不否認原告有施作系爭工程，且依原證1、原證2請款單請領752,565元工程款之事實，不容被告以估價單僅為原告製作，率予否認。被告否認先前請領工程款之模式，又拒不提出請款單，希冀以此免除其付款責任，依民事訴訟法第345條第1項之規定，應認原告之主張為真實。 ⒌被證2即系爭審核表單雖有記載「油漆需與樣品間上列單位驗收才可請款」，但系爭工程係被告未經原告同意即片面終止或解除，此業經被告自認在卷，系爭工程無法驗收，係因被告不當作為所致，自不可歸責於原告，是被告不得以該約定作為拒絕付款之理由，否則即有違誠信。再者，被告所稱全部工程均需以噴漆方式為之，惟被告所請接續施工之證人曾明輝證稱：未全以噴漆方式為之等語，足見兩造並未約定以噴漆方式為施作工法，被告所辯不足採。㈤並聲明：被告應給付原告2,470,581元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息百分之6計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告於104年3月24日與上來公司簽訂承攬契約，承攬施作「李茂盛婦產科興建大樓室內裝修工程」，承攬範圍含1樓至4樓裝修工程（含油漆工程）、5樓至9樓油漆工程及零星修繕工程。嗣將部分油漆工程轉包予原告施作，依系爭審核表單所載，原告承攬範圍為「4樓油漆原天花壁面嬰兒室造型（含天花板、牆壁之乳膠漆及嬰兒室造型之烤漆）」、「5樓嬰兒室造型烤漆」、「8樓批土AB膠」、「9樓天花壁面仿古烤漆」、「7樓天花壁面仿古烤漆」，並約定施工品質需與樣品間相同，計價方式為連工帶料，油漆部分天花板每坪1,100元、壁面每坪750元，烤漆部分每才150元，且經上來、聯鋼、設計師、院方等單位驗收合格，原告方能請款。㈡依原告簽認之系爭審核表單記載，兩造約定施作之範圍為：①四樓之天花板、牆壁壁面、嬰兒室烤漆；②五樓嬰兒室烤漆；③七樓天花板、牆壁壁面、仿古烤漆；④八樓批土AB膠；⑤九樓天花板、牆壁壁面、仿古烤漆。至於2、5、6樓之批土、AB膠部分，僅記載待確認，被告並未承諾轉包予原告施作。而原告承攬4、5、7、8、9樓部分非但施工品質低劣、粗率，損害其他承包商已完成部分，影響施工整體進度，甚至在其承攬工程範圍尚未完工之時，又再命工人施作2、5、6樓批土、AB膠，然原告於2、5、6樓批土、AB膠之施工品質仍拙劣不堪，徒增被告及其他施工包商之困擾，無一處可用，被告只得依民法第503條規定，於104年6月25日對原告解除系爭契約。原告就系爭工程施作工法錯誤、工人懶散，造成施工品質低落、工程進度嚴重落後，經被告派駐現場之經理黃風基數度請求原告改善，原告拒絕改善，導致施工現場遍地瑕疵，慘不忍睹。被告雖念在完工日期緊迫，一再給原告補救機會，惟原告仍無法提供符合要求之施工品質，完全無法通過上開驗收單位驗收，被告經理黃風基遂於104年6月25日通知原告解除契約。104年6月25日已接近約定完工期限，惟原告所作工項部分仍無法依樣品間之品質完成驗收，甚至有甚多須改善部分，經被告一再請求原告改善，原告雖一再保證會完成，惟仍無法達到預定品質。被告於104年6月25日會議中遂再次要求原告需切實改善缺失，並按時完工，並給予原告10日之改善期間，否則被告將與原告解除契約；而從該日之後，原告雖尚有陸續派工施作，被告未曾阻擋，然原告亦陸續將其所留工具物品撤離，最後不待被告表示即自行離開工地現場，未再繼續施作，顯係原告自知無能完成工程項目而與被告合意解除契約。㈢系爭契約約定被告付款條件為「油漆工程品質需與樣品間之品質相符」、「經上來、聯鋼、設計師、院方四單位之驗收合格」，惟原告施工未達樣品間之品質，其施工無法通過驗收，原告既未完工，則原告依承攬關係及系爭契約約定請求被告給付工程款，顯無理由。至於原告所提出之「原證1：每日施工估價單」上，雖記載其所進行之工程均有完工等語，然此係原告自行製作未經被告簽認之文書，不具備任何證明力。又第13頁至第16頁之估價單，係原告向被告報告施工內容及出工人數之文書，此與被告是否完工無關，縱黃風基有於該估價單上簽名，亦無法證明原告已完成符合樣品間品質之面積為何。另原告所提原證3「完工照片」，甚多未完工，且原告承包工程範圍極大，僅數張照片實無法證明業已完工。㈣原告所承作之油漆工程，不論是乳膠漆或烤漆工程，需經過下列工法及程序：⑴填縫：油漆施工需先將木板隔間、水泥隔間材料的縫隙，以ＡＢ膠填滿，上漆時才會平整。⑵批土：填縫後，為使材料容易上漆及平整，需經批土，由師傅將調配好的土漿均勻抹在批刀上，再慢慢、均勻的塗抹在原材料上。⑶研磨：批土後表面仍會有不平整之處，故須進行研磨；若研磨後批土層過薄，則需再次進行批土、研磨之作業，至達到完全平整之狀態。⑷二度底漆：正式上漆前，需先上一層底漆，此為二度底漆，此層漆面較為粗糙，但有利於面漆之附著，二度底漆較不平整處會再進行研磨，平整後此部分工序方屬完成。⑸面漆：不論是乳膠漆或烤漆工程，此均為最後一道手續，完成後方可完工報驗並請款。乳膠漆上漆時，需以「噴漆」方式為之，油漆顆粒較細，且不會造成上漆不均勻。原告未依上開施工方式，此由原告施工照片可證：⑴上漆不確實，需進行補漆，如被證4照片1至5所示。 ⑵工法粗糙，致上漆後凹凸不平，如被證4照片6至8所示。 ⑶上漆時未針對周圍物品進行包覆，致油漆噴濺未清，如被證4照片9至17所示。⑷被告上乳膠漆時竟以滾筒方式進行，未以噴漆方式處理，如被證4照片18所示；牆面仍是凹凸不平，如被證4照片19所示。另原告施作品質不佳，被告另覓工人接續施作工程，業據證人蔡勝存、曾明輝證述明確，並有曾明輝提出估價單為證。㈤縱認被告係依民法第511條規定，單方終止系爭契約，被告亦否認原告主張民法第511條之損害，原告就其損害應負舉證責任。況原告施工品質不良，被告須另外僱工磨除原告施工不良之處，並重新施作天花板、壁面之油漆、烤漆等，業據證人蔡勝存證述明確，顯見原告所稱完工部分，被告均無法使用，反而增加被告之損害。證人何春足雖證稱：被告可於104年7月5日期限內完工等語。然證人蔡勝存：系爭工程每層約200坪，5至9樓共有50個套房，原告只有5個工人，我一直叫原告增加工人，但原告都沒有增加，所以原告一定無法完成，後來我們是有50個工人做了2個月還要都夜班才完工的等語，足見原告施工進度嚴重落後，顯無可能如期完成承攬工作，被告於104年6月25日依民法第503條規定通知原告解除承攬契約，原告自無任何「就其未完成部分應可取得之利益」可言。㈥證人趙元偉雖證稱：原告已完成部分樓層之烤漆、油漆或已做好批土或研磨之步驟等語；但證人趙元偉亦稱系爭工程中非屬其所負責之工作範圍，並未仔細觀察該等工程之施作品質是否確實符合要求；且就5樓部分原告烤漆是否已經完工，證人趙元偉先稱：離場時5樓接縫補土工作尚未完工，仍是半成品狀態，卻又極力證稱當時5樓烤漆、油漆已經完成；證人趙元偉所述，難以採信。再者，證人趙元偉僅施作接縫補土，縱其負責部分確有施作，亦無從認原告已完成達樣品間品質之成品。原告既無「已完成之工作」，亦無「就其未完成部分應可取得之利益」，原告無從依民法第511條規定請求被告賠償其「因契約終止而生之損害」。㈦另原告主張其因被告解除契約所得主張返還所受領勞務之價額即為2,470,581元，被告否認之，原告應就其主張負舉證之責。原告所提工程款計算明細表中主張之各樓層坪數、才數等面積，均未舉證證明，顯難採信。又原告所提施作項目及施作面積表中，有部分樓層（如4樓、7樓）將「批土、AB膠」與「上漆」分別陳列並計算坪數，然「批土、AB膠」本屬油漆工程工序之一，若兩造約定由原告完整施作該樓層牆壁或天花板之油漆項目，「批土、AB膠」即含括在「上漆」項目之中，自不可能分別計列並分別計價，原告竟將「批土、AB膠」與「上漆」分別陳列並計算坪數，顯不足採。㈧原告施作部分未能達約定品質，且未能通過驗收，原告所請接手廠商尚須將原告施作部分磨除，原告施作部分對被告根本毫無價值，自不能請求被告給付工程款或賠償其損害。況被告已領取工程款752,565元，系爭契約解除後，被告亦以該752,565元予原告請求不當得利或回復原狀之請求抵銷，是原告對被告已無任何請求權存在。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項： ⒈兩造簽訂系爭契約由原告向被告承包「李茂盛生殖醫學中心」新建工程之油漆工程，原告承攬範圍兩造無爭執者為：4樓油漆（天花板、壁面）、嬰兒室造型，5樓嬰兒室造型烤漆，7樓天花、壁面仿古烤漆，8樓批土AB膠，9樓天花、壁面仿古烤漆。 ⒉系爭契約工程款以連工帶料按下列單價實作面積計算：天花板每坪1,100元、壁面每坪750元、烤漆每才150元、仿古每尺250元、天花板批土AB膠每坪600元、壁面板批土AB膠每坪120元。 ⒊兩造約定完工期限為104年7月5日。 ⒋兩造約定施工品質需與現場各樓層樣品間之品質相同，並經上來、聯鋼、設計師、醫院方驗收才可請款。 ⒌被告已給付工程款752,565元。 ⒍原告於104年6月25日即未再進場施工。㈡爭點： ⒈原告承攬系爭工程之範圍？ ⒉被告於104年6月25日係單方終止或解除契約？或兩造於 104年6月25日合意終止或解除契約？ ⒊原告於104年6月25日前施作部分，符合樣品間品質之施工項目面積為何？ ⒋原告請求被告給付工程款2,470,581元，有無理由？ ⒌原告請被告給付因終止契約而生之損害賠償，有無理由？⒍原告依不當得利及解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之勞務價額，有無理由？四、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，由原告向被告承包系爭工程，其中4樓油漆（天花板、壁面）、嬰兒室造型，5樓嬰兒室造型烤漆，7樓天花、壁面仿古烤漆，8樓批土AB膠，9樓天花、壁面仿古烤漆；工程款以連工帶料按實作面積計算，油漆天花板每坪1,100元、油漆壁面每坪750元、烤漆每才150元、仿古每尺250元、天花板批土AB膠每坪600元、壁面批土AB膠每坪120元等情，為兩造所不爭執，並有經原告簽名系爭審核表單1紙在卷可證（見本院第一卷第128頁），原告此部分主張，堪信為真實。㈡原告承攬範圍：原告主張承攬範圍除上開4、5、7、8、9樓之範圍外，尚有2、5、6樓批土AB膠，此雖為原告所否認，然證人黃風基證稱：原告有請代工去做2、5、6樓等語（見本院第一卷第219頁背面），另證人趙元偉亦證稱：我負責施作4至6樓接縫補土，我看到原告做了2、4至9樓，2樓批土是原告發包給員林一對父子等語（見本院第二卷第13頁背面），原告既有僱工至2、5、6樓施工，足見該部分亦在原告承包範圍，否則原告何以會派員至該樓層施工，原告此部分主張，應堪採信。㈢系爭契約業經被告依民法第511條規定終止：原告主張被告於104年6月25日通知原告停止施工，被告已單方終止系爭承攬契約，被告亦不否認有於104年6月25日通知原告停止施工，惟辯稱係於104年6月25日通知原告解除系爭承攬契約，然被告就其於104年6月25日係依民法第503條向原告為解除契約之意思表示，並未舉證證明，是原告主張被告係終止系爭承攬契約，應屬可採。而被告既未舉證證明係向原告為解除契約之意思，故被告辯稱於104年6月25日係依民法第503條規定對原告解除系爭承攬契約，應不足採。㈣原告未舉證證明施作完成之面積： ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條並有明文。又「終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）」（最高法院99年度台上第818號判決參照）。 ⒉原告依民法第511條規定，請求被告賠償因終止契約而生之損害，並主張已施作完成如附表所示之面積，此為被告所否認，原告就此有利於己之事實，應負舉證證明之責。經查： ⑴原告提出現場照片80張為證（見本院第一卷第68至87頁），然由本院第一卷第68至84頁共68張照片觀之，適可認原告就該照片所示部分均未完工，僅85至87頁中11張照片（86頁右下方照片無從認已完工），可堪認具完工之外觀，而該部分照片所示，仍無從認定超過被告已給付752,565元工程款。又證人何春足證稱：我們每個樓層都已施作好了，我們是逐樓做，原證3這些照片都是施工中拍攝的，第一卷第85頁照片是7樓完成的，其他都是在施工中拍的，沒有完成的照片，因為黃風基說有請其他工班進來幫忙，叫我們停掉，所以沒有拍照片；我不知道各樓層做完之面積，但7、8、9樓是全部完成，4樓只剩診療間天花板沒做，其他都做完，5樓全部的烤漆都好做，只剩病房還沒上漆，其他都做好了，2、 6樓全部未上漆，但批土、AB膠、研磨都已完成；這些已經完成的部分是原告認定的完工或是業主認定的完工，要問原告；工人完成後是否需經原告確認，要問原告；黃風基或業主有無說已完成，是由原告與黃風基接洽的等語（見本院第一卷第217頁背面、218頁背面）。證人何春足既稱原告係逐樓施作，且均施作完成，何以所稱完成部分僅7樓有拍照片，而其他樓層既於施工中有拍攝照片，則完成後更應拍照保全證據，斷不可能僅有施工中照片，然證人何春足所稱已完工之其他樓層，竟無完工照片，足認原告所提上開照片（本院第一卷第68至87頁照片），應係被告通知原告退場時，原告於退場時所拍攝之現況照片，依該等照片所示，足證原告有甚多工程未完工。另證人何春足證稱：5樓僅剩病房未上漆，其他都做好了等語；然證人趙元偉證稱：退場時我的5樓還沒有完工，還在半成品階段等語（見本院第二卷第13頁），證人何春足證述與證人趙元偉證述不符，證人何足春所述原告已完工部分，尚難信為真實。再者，證人何春足就已完工部分，品質是否符合業主要求，其均稱要問原告，則證人何春足實無法證明原告施工已符合樣品間品質。 ⑵證人趙元偉證稱：我工作內容是4到6樓接縫補土，我做到6月時「基哥」有叫一組人來，之後我就沒有再進場，當時5樓還沒有完工；我批土完後，不用經「基哥」說可系爭審核表單以才噴漆，我做的只是半成品，「基哥」要看的是完成品；我於6月退場時，4樓已經做到噴完面漆，6樓至少有做研磨，有沒有噴漆不確定，5樓、7至9樓烤漆的部分原告有先做了，2樓已經批土完成了，不知道有沒有研磨，就我看油漆的施工品質有符合樣品屋的品質；我所說的各個樓層已經完成部分，我只是大概看，其他人油漆、烤漆的工作品質，我沒有很仔細去看，7至9樓不會常常去看，我只是去找原告或原告的太太，4至6樓不屬於我的工作，我不會很仔細去看他們施工，2樓我只知道原告發包出去等語（見本院第二卷第12頁背面至13頁、14頁背面至15頁）。證人趙元偉係負責4至6樓接縫批土，而此僅為油漆工程最初步驟，是縱其負責部分已施作完成，亦難證明原告就油漆或烤漆等已完成至兩造所約定樣品間之品質；又證人趙元偉至其他樓層既僅係去找原告或原告太太，並未仔細看他人施工品質，顯見證人趙元偉未至各角落仔細確認施工面積及施工品質，是證人趙元偉所稱原告已施工完成，且符合樣品間品質，尚難採信。 ⑶被告辯稱原告施作不符樣品間品質，且出工人數不足，無法在約定期限內完工乙節。業據證人蔡勝存證稱：因為驗收要經過我，原告施作的品質不行、時間也來不及，已經跟原告講過很多次，但後來都沒有完成，原告作的根本不能交付，我們還必須磨掉重做，全部樓層都是這樣，而且9樓的門片應該要用油性漆，但原告用水性漆，導致門片變型，我們還要敲掉，其他木工都必須重做；有些補縫的也都裂開，還必須刮掉重新補；因為要將原告做的刨掉、磨除，所增加的成本及時間施工，導致增加很多錢；原告於6月25日離場之前，所施作的沒有一處可以繼續用，原告的工法不對，如9樓的門要用批土，但原告用石膏水，結果門吸水後就變形，我除了現場監工外，還有負責李茂盛醫院5到9樓的木工，原告也有貼我9樓的門十幾萬元；7樓我們都有重做過，第一卷第85至88頁照片雖然看不出來哪裡有問題，但實際上我們都有重做過，因為無法交付，烤漆的部分，應該先將批土批好、磨平才能烤漆，但原告批土沒有批好、磨平，烤起來就會坑坑疤疤；5至9樓共有50個套房，原告只有5個工人，我一直叫原告增加工人，但原告都沒有增加，所以一定無法完成，後來我們是有50個工人做了2個月還要加夜班才完工的等語（見本院第一卷第242至243頁）。證人曾明輝證稱：是黃風基叫我去，從104年6月底做到104年9月初，施作2、5、6、9樓，前手已經施做部分的品質很粗糙，批土沒有經過研磨就上漆，所以很粗糙，烤漆、仿古也都是沒有研磨就上漆，這4個樓層都重新研磨再批土再油漆，全部漆都磨掉，磨到批土以下，批土也要磨掉；上漆的標準是要用目視看沒有毛刷的痕跡才過關，有樣品屋的標準可對照，我進場時看到上漆品質很粗糙，不能通過驗收等語（見本院第一卷第257頁背面至258、260頁）。此外，並有原告施工後木作裝潢產生裂縫之照片（見本院第一卷第69頁右下，原告所提照片），原告施工將油漆塗於木作上之照片，在卷可證（見本院第一卷第136至144頁），足見原告所稱完工部分，確未符合兩造約定樣品間之品質。 ⒊原告所施作部分既未符合兩造約定樣品間之品質，原告就終止前施作部分即無從向被告請求承攬報酬，原告主張依民法第511條規定及承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬，即屬無據。㈤兩造系爭契約係經被告終止並非解除，已如前述，則原告依解除契約回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告給付2,470,581元，亦屬無據。況原告未舉證證明施作部分已符合兩造約定品質，且原告所施作者幾乎均需由被告另行雇工磨除，自難認被告有受領原告給付勞務之利益，則縱認兩造係解除系爭契約，原告亦無從請求被告返還所受領之勞務或不當得利。原告所施作之品質業經證人蔡勝存、曾明輝證述明確，且系爭工程業經被告另行雇工施作，原告所施作之現況已不存在，則原告聲請將系爭工程囑託鑑定機關鑑定，經核並無必要，附此敘明。五、綜上，原告未能舉證證明所施作完成者，有超過被告已給付752,565元之面積，且未證明施作完成部分已符合兩造約定品質，則原告依民法第511條規定及承攬之法律關係，請求被告給付已施作之承攬報酬2,470,581元及法定遲延利息，為無理由；又系爭契約係經被告終止，則原告依解除契約回復原狀及不當得利之法律關係請求被告給付2,470,581元及法定遲延利息，亦無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 8 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 12 日書記官黃鴻鑑附表（原告主張各樓層完成面積）： ┌──┬───────────┬─────┬──────┬──────┐ │樓層│ 項目 │施作面積 │單價 │應支付工程款│ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │2樓 │批土、AB膠（天花板） │149.03坪 │600元/坪 │89,418元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（牆壁） │89坪 │120元/坪 │10,680元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │4樓 │上漆（天花板） │223坪 │1100元/坪 │245,300元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │上漆（牆壁） │158.44坪 │750元/坪 │118,830元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │烤漆 │1384才 │150元/坪 │207,600元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（天花板） │73.4坪 │600元/坪 │44,040元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（牆壁） │321.63坪 │120元/坪 │38,595.6元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │5樓 │烤漆 │1199才 │150元/才 │179,850元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（天花板） │263.1坪 │600元/坪 │157,860元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（牆壁） │207.2坪 │120元/坪 │24,864元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │6樓 │批土、AB膠（天花板） │155.24坪 │600元/坪 │93,144元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（牆壁） │218坪 │120元/坪 │26,160元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │7樓 │上漆（天花板） │213.49坪 │1100元/坪 │234,839元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │上漆（牆壁） │20坪 │750元/坪 │15,000元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │烤漆 │3723.12才 │150元/才 │558,468元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │批土、AB膠（牆壁） │110坪 │120元/坪 │13,200元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │仿古 │144.9尺 │250元/尺 │36,225元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │8樓 │上漆（天花板） │213.49坪 │1100元/坪 │234,839元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │上漆（牆壁） │130坪 │750元/坪 │97,500元 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼──────┤ │9樓 │上漆（天花板） │213.49坪 │1100元/坪 │234,839元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │上漆（牆壁） │130坪 │750元/坪 │97,500元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │烤漆 │3723.12才 │150元/才 │558,468元 │ │ ├───────────┼─────┼──────┼──────┤ │ │仿古 │144.9尺 │250元/尺 │36,225元 │ ├──┴───────────┴─────┴──────┴──────┤ │總計：3,353,444.6元 │ └──────────────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院104年度訴字第2190號

關鍵資訊