臺灣臺中地方法院104年度訴字第2397號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2397號

原告

展昇水電材料有限公司

法定代理人

王美華

訴訟代理人

謝易昌

被告

玖順工程行即張林秀枝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於104 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求「被告玖順工程行、張林秀枝、張金龍（業經原告撤回對其起訴）應給付新臺幣（下同）87萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息」；嗣於民國104 年9 月24日之言詞辯論期日，將聲明變更為「被告玖順工程行即張林秀枝應給付87萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於103 年7 至11月間向原告購買貨品，有出貨單為憑，原告已依約交付，並經被告收受，不料被告竟積欠貨款共計87萬6,017 元未為給付，屢次催討均未獲置理，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付前開積欠之貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出估價單109 張等為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，原告之主張自堪信為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告於交付買賣標的物後，被告未給付價金，嗣經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付87萬6,017 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2 項。