104年度訴字第2713號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 11 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2713號原　　　告　黃欣怡被　　　告　鄧念湘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟叁佰捌拾捌元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）696,445元」，嗣於本院民國104年11月3日言詞辯論期日，當庭減縮為「被告應給付原告556,805元」核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於103年10月16日15時許，駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車，沿臺中市西區三民路1段由東往西方向直行，於同日15時2分許，行經該路段與三民路1段27巷三岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入外側車道，即貿然逕自內側車道右轉臺中市西區三民路1段27巷行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同行向直行於三民路，至上開路口時，閃避不及，原告所騎乘之機車與被告所駕駛之車輛發生碰撞，原告因而人、車倒地（下稱系爭交通事故），致受有左側第五蹠骨骨折之傷害。原告因此傷害向被告請求項目及金額如下：⒈機車修理費3,600元。⒉計程車費7,685元：係因左側第五蹠骨骨折無法騎乘機車，往返均需搭計程車增加之支出。⒊醫藥費用：4,440 元。⒋工作損失：因上開傷害2個月無工作，受有41,080元之損失。⒌精神慰撫金50 萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開金額。並聲明：被告應給付原告556,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論終結前亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟於言詞辯論終結後，具狀表示原告請求金額過高，被告無力負擔，請求再開言詞辯論程序等語。三、得心證之理由：㈠原告主張，被告疏未注意，未先換入外側車道，即貿然逕自內側車道右轉臺中市西區三民路1 段27巷行駛，碰撞騎乘機車同向行駛之原告，致原告所有機車損害，並受有左側第五蹠骨骨折之傷害，系爭交通事故應由被告負全部肇事責任乙節，業據被告於偵查中自承：對告訴人稱我開車有疏失，造成他受傷，我沒有意見，我承認犯業務過失傷害罪等語（見臺灣臺中地方法院檢察署104 年度他字第1390號卷第24頁背面），此外並有中山醫學大學附設醫院、林森醫院、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、初步分析研判表等各乙份及道路交通事故現場照片23張在卷可證（同前偵查卷第9至20頁），原告此部分主張堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項及第195條第1 項分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致原告受傷，該過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用計4,440 元，業據其提出中國醫藥大學附設醫院收據3 紙、中山醫學大學附設醫院3紙、林森醫院收據6紙為證（見本院104 年度司中調字第3118號卷第5至8、10頁），就上開收據明細所列醫療費用為系爭傷害所必要，是原告請求被告給付醫藥費4,440元，應予准許。 ⒉受傷期間所得喪失部分：原告主張車禍後，無法從事原來工作之期間為2 月，受傷前每月薪資為20,540元乙節，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見同前司中調字卷第4 頁）、薪資袋為證（見本院卷第22頁）。上開診斷證明書記載「建議休養2 個月」，又原告因系爭交通事故造成左側第五蹠骨骨折，業如前述，而原告受傷前係在服飾店工作，工作時須站立、走動，原告所受上開傷害，確致原告於所需2 個月休養期間無法從事該服飾店之工作，原告請求2 個月之所得喪失共41,080元（20540×2 ＝41080），為法所許。 ⒊生活上增加交通費支出部分：原告主張，其所受上揭傷害，於休養期間，因無法騎乘機車，致就醫診療或至東興國小實習需搭乘計程車，支出交通費7,685 元，亦係因系爭交通事故所增加之支出，業據原告提出搭乘計程車之收據61紙為證（見同前司中調字卷第18頁），又原告所受上揭傷害，依前揭中國醫藥學大學附設醫院診斷證明書所載，須休養2 個月，足認原告於所休養期間，無論是至醫院複診或國小實習均無法自行騎乘交通工具，而需使用計程車，是就此2 個月期間因此所增加之交通費支出，亦屬原告因系爭事故所增加支出之損害，原告請求生活上增加交通費支出7,685元，應予准許。 ⒋機車修復費用：按物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告所有系爭重型機車，修復費用經估價為3,400元，其中零件費用為2,600元、工資為800 元，有原告提出之翔全機車行估價單在卷可證（見本院卷第29頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭重型機車自出廠日103年6月，迄本件車禍發生時即103年 10月16日，已使用4月，則零件2,600元經扣除折舊後之費用估定為2,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,600÷(3+1)≒650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,600－650)×1/3×（0+4/12）≒217（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,600－217＝2,383】。是以，原告就系爭重型機車之損害，零件折舊後為2,383元，加計工資800元，共3,183元，原告就系爭重型機車修費費用可請求之金額為3,183元。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒌精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。本件原告為大學畢業，曾在服飾店、餐飲店工作，事故發生前每月薪資2 萬元左右，名下無不動產，而被告擔任計程車司機，名下無財產，有財產歸屬資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽。本院審酌上情，及原告因本件事故受有左側第五蹠骨骨折之傷害，休養期間需2 個月無法自由進出並從事工作，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為4 萬元，始為允當。㈢綜上所述，原告因本件事故得請求被告賠償醫療費用4,440 元、所得收入喪失41,080元、生活上增加交通費支出7,685 元、機車修復費用3,183元、精神慰撫金4萬元，合計為96388元(計算式：4440＋41080＋7685＋3183＋40000＝96388)。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月23日起（見司中調字卷第40頁），按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告96,388元，及自104年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。六、至被告於言詞辯論終結後具狀聲請再開言詞辯論程序，惟被告於該書狀內，僅陳稱原告請求金額過高，被告無法負擔，就原告主張並未具體抗辯何部分與事實不符，亦無聲請調查證據事項；況原告亦向本院表示不願再進行言詞辯論程序，是被告聲請本件再開言詞辯論程序，核無必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 第1項第5款。中華民國 104 年 11 月 19 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 19 日書記官劉雅玲

臺灣臺中地方法院104年度訴字第2713號

關鍵資訊