104年度訴字第2742號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2742號原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖訴訟代理人　葉敏智被　　　告　捷宬股份有限公司兼　法　定代　理　人　王玉娟被　　　告　沈榮富沈君擎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一○四年九月七日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,750,000元，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之4.25計算之利息，惟於本院 104年11月5日言詞辯論時，變更聲明請求被告給付利息起算日為自民國104年9月7日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告捷宬股份有限公司、王玉娟、沈榮富、沈君擎均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告捷宬股份有限公司（下稱被告捷宬公司）為融資需要，於103年9月22日與原告訂立銀行往來總約定書，並邀同被告王玉娟、沈榮富、沈君擎為連帶保證人，與原告簽立連續保證書，約定以本金新臺幣（下同）600萬元之範圍內，及其利息、其他應付款項，負連帶清償之責。嗣被告捷宬公司於103年2月25日書具貸款申請書，向原告借款300萬元，約定借款期限自103年9月25日起至105年9月23日止，期間共分24期，每期1個月，於每月25日按期攤還本金 125,000元，利息則固定依週年利率百分之1.25計算，並約定如未按期償付債務，應就其未付金額按相關適用之利率加碼百分之3（下稱遲延利率）計付遲延利息（見銀行往來總約定書第二條第c項）。詎被告沈榮富於104年8月13日發生退票情事，被告捷宬公司亦於104年8月12日向原告表示已向經濟部中小企業處申請債務協商，原告為保障債權，依被告捷宬公司與原告所簽銀行往來總約定第八條第1項第m款、同條第2項約定，原告得宣告被告捷宬公司喪失期限利益，債務視為全部到期。經原告於104年8月14日發函催告，被告捷宬公司均無意還款，且無任何協議，原告亦僅收至104年8月31日之利息，其餘借款債務被告等4人迄未清償，目前尚積欠本金175萬元及其利息、費用等債務未清償，因被告捷宬公司於104年9月7日發生退票情事，故原告改請求被告給付遲延利息自104年9月7日起算。被告王玉娟、沈榮富及沈君擎3人既為本件借款之連帶保證人，依民法第748條之規定，自應就上開借款剩餘債務負連帶清償責任。並聲明：被告應連帶給付原告175萬元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息百分之4.25計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行往來總約定書、連續保證書、貸款申請書、台灣票據交換所第二類票據信用資料查覆單、催告函4份、現放餘額查詢單及債務協商申請書、郵局回執4份等影本為憑，被告均經合法送達而未到庭，亦未以書狀陳述意見供本院參酌，原告此部分之主張，自堪信為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依據貸款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償尚欠之本金175萬元及如主文所示之利息，均屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 29 日民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 29 日書記官

臺灣臺中地方法院104年度訴字第2742號

關鍵資訊