臺灣臺中地方法院104年度訴字第2747號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2747號

原告

善騰太陽能源股份有限公司

法定代理人

梁元文

訴訟代理人

劉昱伶

訴訟代理人

陳政吉

被告

生活家開發有限公司

法定代理人

趙榮鎮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告於民國103年7月間向原告購買熱水機及相關配件等產品，尚積欠原告貨款新臺幣（下同）824,233元，原告業於104年7月1日以大甲幼獅郵局000044號存證信函，催告被告於函到7 日內給付貨款，被告仍未給付，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款824,233元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、對被告抗辯之陳述：被告所提出101年2月1日「善騰CO2熱泵熱水器產品報價單」，並非被告實際出貨產品，僅係被告表示欲拓展大陸市場而請求原告提供產品保價單，被告主張原告積欠至少2,650,000 元及被告出國洽談生意之開銷費用應由原告支付，均非屬實。又75KW標準型日本CO2熱泵與CHP-80Y熱泵熱水器係不同機型，訴外人河南郝氏多商貿有限公司係於102年11月6日向原告訂購品名CO2熱泵熱水器80Y乙台，售價為1,585,073 元，被告辯稱訴外人河南嵩山飯店有向原告購買熱水器2 台云云，應由被告負舉證責任。

貳、被告則以：兩造間為熱水器經銷合約關係，原告為開拓大陸地區市場，授權被告前往大陸地區洽商交易，並協議75KW標準型日本CO2熱泵出廠價格為2,850,000元，建議最低售價5,500,000 元，由原告提供產品安裝、技術及售後服務，被告則負責提供客戶，居間協調，促成買賣成交，屬居間買賣之性質，出廠價格與最低售價間之價差2,650,000 元，即為被告可獲得之佣金。嗣被告以原告之名義，於101年7月31日向河南嵩山飯店報價型號CHP-80Y 熱泵熱水器（同75KW標準型日本CO2熱泵）每台6,000,000元，原告對於被告之報價過程與價格，知之甚詳，竟違反兩造協議，於101 年10月30日擅自向河南嵩山飯店報價每台4,100,000 元，並逕自與河南嵩山飯店私自簽約，出售型號CHP-80Y熱泵熱水器2台，侵害被告合法權利。兩造出差洽商，均係協同作業，原告明知被告與河南嵩山飯店之洽商價格，卻以低於規定報價之方式招攬生意，削價競爭，違反商場倫理與誠信原則，侵害被告合法權益，依民法第184 條侵權行為損害賠償規定，原告至少應賠償被告原本依約可獲得之佣金即交易利潤2,650,000 元。又被告因拓展大陸地區市場，支出機票交通費、公關交際費1,620,000 元，開銷金額太高無力繼續，原告已答應先予補助機票249,162 元，並告知其餘款項於訂單成立定案後支付。爰以原告應給付被告之上開佣金、交通費、交際費為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

叁、兩造不爭執事項：

一、兩造於103年7月間簽訂銷售合約（本院卷第25至30頁），由被告向原告訂購熱水器、熱水機等商品。

二、被告尚積欠原告買賣價金824,233元尚未給付。

三、原告有以104 年7月1日大甲幼獅郵局000044號存證信函，催告被告於函到7日內，給付貨款824,233元。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張被告向其購買熱水機及相關配件等產品，尚積欠原告貨款824,233 元等情，業據原告提出銷售合約影本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪信為真實。原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付貨款824,233 元，洵屬有據，應予准許。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張受原告授權於大陸地區洽商交易，並有支付前開佣金、機票交通費、公關交際費之約定等情，均為原告所否認，依前揭說明，即應由被告就此有利於己之事實，負舉證之責任。惟被告所據101年2月1日善騰CO2熱泵熱水器產品報價單（本院卷第23頁）、101年7月31日、101年10月30 日善騰太陽能源股份有限公司報價單（本院卷第58、59頁），其內容僅能證明原告曾向被告提供75KW標準型日本CO2 熱泵等產品之出廠價格及建議最低售價，及被告與原告曾分別於101年7 月31日、101年10月30日向河南嵩山飯店提供CHP-80Y 熱泵熱水器報價，均與被告所辯兩造間有何居間買賣及原告應負擔被告機票交通費、公關交際費之協議無關。又被告另提出臺灣企銀帳號0000000000號帳戶存摺明細影本（本院卷第41頁），主張原告於101年10月19日匯款249,162元，即係支付被告之機票及食宿費用，惟依該存摺明細，僅能證明被告之前開金融帳戶，有收受原告匯款249,162 元，其間資金授受之原因關係為何，尚無從僅據上開證物所示之資金往來即可得證。被告雖另聲請傳喚證人蘇家宏即原告公司副總經理，然依其所主張之待證事實：「⒈該員多次偕同本人（即被告公司法定代理人趙榮鎮）赴河南洽商，細節大略知道。⒉該員能證明河南嵩山飯店銷售裝置數量。⒊該員能證明郝氏多公司是我方賣方成員之一。」（見本院卷第81頁），亦與兩造間有無關於買賣居間佣金及應支付被告機票交通費、公關交際費之協議無涉，被告就此復未能更為舉證以實其說，被告抗辯原告應賠償佣金至少2,650,000元及機票交通費、公關交際費1,620,000元，既無法舉證屬實，被告所為抵銷抗辯云云，即屬無據，應予駁回。

三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項分別定有明文。依兩造間銷售合約第6條第2項約定：「甲方（即被告）未照規定結清貨款或所交付之票據有退票或延票情形，除應給付乙方（即原告）之一切貨票款外，並需依年息20％按日計付遲延利息。」，有前開銷售合約影本在卷可稽。本件原告業以104 年7月1日大甲幼獅郵局000044號存證信函，催告被告於函到7 日內，給付貨款824,233 元，被告迄未給付，當應負遲延責任。又被告對於原告前開主張之利息起算日104 年7月2日，並無爭執（見本院卷第17頁反面），是原告請求自104 年7月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

伍、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告824,233元，及自104年7月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。