臺灣臺中地方法院104年度訴字第2755號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2755號原　　　告　上品工程行
法定代理人　謝俊安
訴訟代理人　陳盈壽律師
複代理人　　柯連登律師
簡敬軒律師
被　　　告　閎睿工程行
法定代理人　林朝宗
訴訟代理人　胡欣伶
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告向被告承攬位於臺中市○區○○路000 號大樓（下稱系爭建物）之隔間工程，契約履行地即原告承攬工程之施工地點位於臺中市東區，此為被告所自認，依前揭規定，本院自有管轄權。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人橡樹營造有限公司（下稱橡樹公司）承攬系爭建物之修繕工程，被告並於民國103 年7 月28日將其中的隔間工程（下稱系爭工程）轉包予原告施作，雙方約定由原告承攬系爭建物1 至14樓客房及樓梯之隔間工程，被告要求原告於每面牆均做雙層裝潢，即一個牆壁兩個牆面雙層施工，雙方約定以每平方公尺新臺幣（下同）352 元計價，並採實作面積計價方式請款，總計工程總價為93萬1,209 元。待原告依序完成系爭工程後，被告僅分別於103 年8 月18日、同年9 月10日、16日以郵局電匯方式，共計匯款43萬元予原告，尚有餘款50萬1,209 元未給付。原告於104
年1 月19日以大雅郵局第21號存證信函催告請求給付工程款，被告卻置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款。並聲明：（一）被告應給付原告50萬1,209
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造未簽訂書面契約，被告僅口頭請原告代工，代工範圍為系爭建物1 至14樓客房及樓梯之隔間工程，施作前即已說明為雙層雙面，且系爭工程計價方式為實作實算，每坪單價是850 元。惟原告申報竣工時，卻檢驗出高達43處之工程瑕疵，期間被告數度要求原告修補或重做，原告均敷衍塞責置之不理，被告迫於無奈只好提高工程款另委請高雄代工師傅於103 年9 月、10月間來修補原告之瑕疵工項。被告與橡樹公司承攬系爭建物修繕工程總價為236 萬3,790 元，支付高雄代工師傅38萬5,800 元，故系爭工程總價並非原告主張之93萬1,209 元。原告有可歸責之事由致未完成系爭工程，且有諸多瑕疵工項未改善，被告得依約扣除瑕疵工項，原告自不得向被告請求工程款，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告前向橡樹公司承攬系爭建物之修繕工程，並於103 年7 月28日將系爭工程轉包予原告施作，兩造約定由原告承攬系爭建物1 至14樓客房及樓梯之隔間工程，牆壁裝潢部分並約定一座牆壁兩個牆面之雙層裝潢，系爭工程計價方式為實作實算，被告嗣分別於103 年8 月18日、同年9 月10日、16日以郵局電匯方式，共計業已匯款43萬元予原告等事實，業據其提出系爭建物外觀照片、工程施作項目及施工照片等為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。原告另主張其已完成系爭工程，被告應給付尾款50萬1,209 元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：1.原告施作之系爭工程是否已完工？完成比例為何？2.原告請求被告給付系爭工程尾款50萬1,209
元，有無理由？
（二）原告施作之系爭工程是否已完工？完成比例為何？
1.按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377 判例意旨參照）。本件原告請求被告給付系爭工程尾款50萬1,209 元，主張其已完成系爭工程，然為被告所否認，並辯稱：系爭工程原告申報竣工時，檢驗出高達43處之工程瑕疵，工地主任反應有43個地方門板不能關，還有些管道間沒做好、牆壁沒有到天花板、樓梯或電梯旁也有瑕疵，伊有請高雄工班施作原告未完成之部分等情，原告固提出請款單1 紙為證（見本院卷第6 頁），然查該請款單係原告片面製作之文書，未經被告簽名、蓋章，自難認該請款單有形式及實質之證據力，且原告於104 年11月24日言詞辯論期日時，亦自承因為未收到尾款，故請款單上之工程項目「隔間工程2 樓」、「1- 14 樓梯隔間」的部分工程尚未完工等情，由此足見系爭工程並非全部由原告所完成。
2.關於原告完成系爭工程之比例乙節，證人即橡樹公司現場負責人詹偉綸於本院具結證稱：伊有於103 年7 月間至系爭建物進行修繕工程，擔任橡樹公司工地經理負責人，原告向被告承攬系爭建物的1 至14樓之樓梯隔間工程，伊有確認原告施作系爭工程的面積與範圍，原告係依施作面積向被告請領工程款，伊不知道兩造間約定的單價，系爭工程是採階段性進度循序完成，即完成上一階段工程才可進行下一階段工程，但原告不須向伊報告才能進行下一階段工程，原告與伊沒有直接關連，後期有一批高雄工班上來，因為當時兩造有爭執工程款的問題，有一些缺失確實是高雄工班上來幫忙協助處理，系爭工程並非全部由原告完成，在高雄工班上來前原告有停工一段時間，停工原因就是因為工程款爭執，但伊評估在高雄工班上來施作前原告大約已完成7 成，當時有一個助理王小姐有與原告確認完工的面積與範圍，但是仍有一些小缺失沒有完成，比如隔間的牆面沒有完全到天花板，仍有空隙，是簡易缺失，補正並不困難，原告從7 月底施作到11月，後來高雄工班來做約2 個禮拜，伊是依施作時間及面積來評估原告大約已經完成7 成，而高雄工班來施作之後，原告同時也有進行施作，本院卷第35頁被告訴訟代理人提出之坪數表，表格上原告法定代理人施作的數據並非全部由原告完成，最後工程完成時原告應該有施作80% 比例的工程，表格上營造廠的面積係指全部要施作的面積2,718 平方公尺，15% 是高雄工班施作，剩下5%是伊公司自己施作，伊是依施工期間、工資、面積及範圍估算完成比例等語（見本院卷第28頁反面至第31頁）；另證人即高雄工班負責人龐國華於本院具結證稱：被告有請伊去台中飯店工地，施作2、3、11、12、13樓之輕隔間工程，本院卷第34頁之估價單係伊要請款傳給被告的，估價單上的施作面積數量是伊自己量自己寫的，被告總共給付伊38萬5,800元，伊去現場施工時
，現場尚未完成，門旁邊還有板子沒有封完，有的只封一半，伊將未完成的部分做完，伊無法估算原來已經完成多少比例或坪數的工程，伊只有注意到伊在施作的樓層，其他樓層沒有注意，有看到有人來量坪數，伊在現場有看到工地經理詹偉綸，伊自行測量製作的估價單沒有給詹偉綸確認，只有給被告確認等語（見本院卷第51頁反面至第52頁反面）。觀諸上開證人證述可知，證人詹偉綸雖先證述原告於高雄工班上來前已完成70%之工程，然其亦證述於
高雄工班上來後，原告並有同時進行施作，依施工期間、工資、面積及範圍估算完成比例，系爭工程完工時原告約施作80%比例之工程。至證人龐國華固提出載有其施作面
積之估價單向被告請款38萬5,800元，惟該估價單並未向
業主即橡樹公司現場工地經理詹偉綸確認，而係其自行測量後填寫，故不足據為原告完工比例之認定。又本件尚乏其他書面證據認定原告施作之比例，且被告既已另請高雄工班即證人龐國華來施作原告未完成之部分，則現場狀況實已無從送請鑑定，應以證人詹偉綸之證述較為可採，由此推估系爭工程原告完成之比例應為80%。
3.被告雖辯稱原告未完工，無從請求給付剩餘工程款云云，惟查，本件兩造係約定以實做面積請款，且依被告分別於103 年8 月18日、同年9 月10日、16日以郵局電匯方式，共計匯款43萬元予原告之情觀之，兩造應係依工程完成進度請款，並無系爭工程應全部完成始能請款之約定，是縱原告並未完成全部工程，仍得依工程完成比例請款，被告此部分抗辯，尚無理由。
（三）原告請求被告給付系爭工程尾款50萬1,209 元，有無理由？
1.因兩造就系爭工程未簽訂書面契約，僅口頭約定由原告施作，關於系爭工程兩造間約定之單價部分，原告主張牆壁裝潢工程每坪面積造價依照一般行情為650 元，係指一座牆壁兩個牆面單層施作的價格，但本件因被告要求原告於每面牆均做雙層裝潢，雙層施工較耗材又耗時，需再加計551 元，故一個牆壁兩個牆面，倘依市價計算雙層施工之價格，應為1,201 元（計算式：650 元＋551 元＝1,201
元），而原告僅以施工成本1,161 元為基礎，再換算為平方公尺的單位後向被告報價，每平方公尺之單價為352 元（計算式：1,161 元/ 坪÷3.3 ＝352 元/ 平方公尺，）
等情，則為被告所否認，並辯稱：原告進場施作前，兩造在系爭建物旁之7-11便利商店口頭確定施作範圍和代工單價，即每坪單價850 元等情（見本院卷第41頁）。惟查，被告已於104 年11月24日言詞辯論期日自認單價為每平方公尺650 元（見本院卷第17頁），此自認並未經被告舉證證明與事實不符而撤銷，反觀原告主張之單價每平方公尺352 元對被告較為有利，是本件系爭工程兩造間單價之約定，應以原告主張之金額即每平方公尺352 元較為可採。至被告雖曾於本院言詞辯論時，先後抗辯本件之單價應為每坪650 元、每坪850 元（分見本院卷第25、51頁），惟被告並未就此部分舉證以實其說，此部分抗辯尚非可採。2.原告主張其依序完成系爭工程後，被告僅匯款43萬元予原告，尚有餘款50萬1,209 元未給付等情，然系爭工程並非全部由原告所完成，原告僅完成系爭工程之80% ，已如前述，則本件原告得向被告請求之工程款應為76萬5,389 元【計算式：352 元/ 平方公尺×2,718 平方公尺（系爭工
程總面積）×80% （原告完工比例）＝765,388.8 元），
扣除被告已支付之43萬元後，原告尚得請求之工程餘款為33萬5,389 元（計算式：765,389 元－430,000 元＝335,389 元），原告在此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付33萬5,389 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392
條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日書記官 黃俞婷