臺灣臺中地方法院104年度訴字第2769號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2769號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

林敏中

被告

元順展業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李如憶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告元順展業有限公司於民國103 年5 月28日，以被告李如憶為連帶保證人，與原告簽立借款契約書，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自103年5 月28日起至106 年5 月28日止，約定利率按原告公告定儲利率指數加年息4.12% （即年息5.5%）機動計收，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，應將全部借款本金、利息等一次清償，暨按逾期在6 個月以內者，按上開約定利息10% ，逾6 個月者，就超過部分按上開利息20％計算之違約金。詎被告自104 年8 月28日後不依約按時繳付本息，雖經原告催告仍置之不理，迄尚有本金603,236 元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之前開事實，業據其提出台中商業銀行借據、簡易資料查詢、催告書等資為佐證，核與原告所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。