臺灣臺中地方法院104年度訴字第2794號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2794號
原　　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法　定代理人　廖松岳
訴　訟代理人　李宜昌
被　　　　告　豪利膠有限公司
兼法定代理人　翁朝億
被　　　　告　許家珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告豪利膠有限公司、翁朝億、許家珍應連帶給付原告新臺幣壹佰参拾萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零四年八月十七日起至清償日止，按年利率百分之三點九三計算之利息，暨自民國一百零四年九月十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告豪利膠有限公司、翁朝億、許家珍連帶負擔。
事實及理由
一、被告豪利膠有限公司、翁朝億及許家珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告豪利膠有限公司於民國104 年3 月17日邀同被告翁朝億、被告許家珍擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），並約定借款到期日為107 年3 月17日，按月平均攤還本息，約定借款利率按郵局二年期定期儲蓄存款機動利率加2.625 ％即年利率3.93％機動計算利息，其逾期在6 個月內按約定利率百分之十，超過6 個月部分按約定利率百分之二十加計違約金。惟被告豪利膠有限公司自104 年8 月17日起即未依約繳款，故全部借款視為到期，至今尚欠原告1,302,252 元及利息、違約金應立即清償等語。而被告翁朝億、被告許家珍既為系爭債務連帶保證人，對系爭債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、被告豪利膠有限公司、翁朝億、許家珍均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出被告豪利膠有限公司、被告翁朝億、被告許家珍簽署之借據、約定書、放款明細分類帳查詢明細、郵局二年定儲利率、豪利膠有限公司變更登記表、被告翁朝億、許家珍之戶籍謄本等件為證，核與其上開主張相符。且被告豪利膠有限公司、翁朝億、許家珍對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告豪利膠有限公司、翁朝億、許家珍應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日書記官 許清源