104年度訴字第2853號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 02 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2853號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞訴訟代理人　楊英烈複　代理人　賴佳享被　　　告　陳明昌即達昌企業社周世光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，並自民國一百零四年九月二十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）930,000元，及自民國104年8月23日起至清償日止，按年息3.25％計算之利息，並自104年9月23日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計付違約金。」之判決，嗣於言詞辯論期日，就上開聲明請求遲延利息部分擴張為按年息4.25％計算，並就違約金起算日部分更正為自104年9月24日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳明昌即達昌企業社於104年3月23日邀同被告周世光為連帶保證人，向原告借款180萬元，約定借款期限3年，本金每滿1月為1期，分36期平均攤還，利息按月繳付一次，倘不依期還本或付息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起、遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過六個月以上者，就超過六個月部分，按借款利率百分之20加計違約金；如因前項情事或依本借據（含特別條款）約定視為全部到期並轉列催收款時，自轉列催收款項之日起，借款利率加年利率百分之1。詎被告陳明昌即達昌企業社借款後，除繳納至104年8月22日之利息外，均未再還款，經原告屢次催繳仍未獲清償，迄今尚積欠本金93萬元暨利息及違約金，且被告陳明昌即達昌企業社於104年9月18日因退票經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造簽訂之放款借據約定，被告陳明昌即達昌企業社之借款債務即喪失期限利益，視為全部到期。又被告周世光為前開借款債務之連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（定期方式專用）、被告陳明昌即達昌企業社之繳款記錄及貸款餘額、第一類票據信用資料查覆單、催告函等為證，核與原告所述各節相符，原告前開主張，堪信為真正。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此依民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第 1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第 273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告陳明昌即達昌企業社既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已屆至，被告周世光為上開借款之連帶保證人，自即應負連帶清償責任，揆諸前開規定及說明甚明。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 105 年 2 月 19 日民事第七庭審判長法官呂麗玉法官郭妙俐法官何紹輔上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 2 月 19 日書記官洪千羽

臺灣臺中地方法院104年度訴字第2853號

關鍵資訊