臺灣臺中地方法院104年度訴字第2916號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2916號

原告

台灣三菱電梯股份有限公司

法定代理人

林達誠

訴訟代理人

陳盈君

被告

熊泰營造有限公司

法定代理人

卓永鎮

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國103 年5 月28日簽訂電梯設備4 臺之買賣暨安裝工程合約書，約定總價為新臺幣（下同）2,720,000 元，安裝於臺中市北屯區和祥六街即被告所指定之工地，原告就上開電梯均已生產完成，且其中第2 、3 號機亦已安裝，然被告用以支付第2 期貨抵工地款所簽發之支票金額共計68萬元，屆期竟然因存款不足及拒絕往來而遭退票，經原告催告，被告迄今除第1 期款544,000 元外均未給付，而依兩造所簽之契約內容第4 條第4 項，被告應1 次給付剩餘款項共計2,176,000 元，爰依上開契約之法律關係，請求被告給付2,176,000 元。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告於本院準備程序時陳述：對於原告主張之金額沒有意見，但其與訴外人即富澤建設有限公司約定由該公司承作前述工程，應由該公司負責給付原告剩餘款項等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。嗣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出電梯設備買賣合約書、電梯設備安裝工程書、支票及退票理由單影本各1 份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡被告雖辯稱已與富澤建設有限公司約定由該公司承作前述工程，應由該公司負責給付原告剩餘款項等語，然其並未提出相關證據以實其說，被告既未能依約給付第2 期款，自應依據上開電梯設備買賣合約書第4 條第4 項：「甲方（指被告，下同）未能依約付款並如期兌現時，乙方（指原告，下同）得請求總價一次付清始履行本合約義務‧‧‧」，及上開電梯設備安裝工程書第4 條第4 項：「甲方未能依本條及電梯設備買賣合約第4 條約定付款並如期兌現時，乙方得請求總價（含買賣合約及安裝工程合約款）一次付清始履行本合約義務‧‧‧」之約定，給付原告扣除已給付之第1 期款外所剩餘之款項共計2,176,000 元，是原告依約請求被告付清剩餘款項，應屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告主張基於契約之法律關係對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而於送達被告之受僱人，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自本院104 年度司促字第26308 號支付命令送達被告翌日即104 年9 月15日起，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告2,176,000 元，及自104 年9 月15日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。