臺灣臺中地方法院104年度訴字第3150號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第3150號

原告

展宇科技材料股份有限公司

法定代理人

劉漢瀛

訴訟代理人

陳淑華

訴訟代理人

王盈芝

訴訟代理人

陳啓信

被告

橙燁興業股份有限公司

法定代理人

彭意玲

上列當事人間給付貨款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間提出異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國105 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國102 年間起向原告訂購產品原料，直至民國104 年4 月至同年8 月間，被告向原告訂購原料後，原告已依約出貨，扣除之前退貨金額，被告仍有新臺幣（下同）1,683,702 元貨款未付，亦未辦理退貨。而被告雖曾開立2 張支票用以支付部分貨款，然該2 張支票皆遭退票，且被告亦遭銀行拒絕往來，原告並未實際受償，經向被告催告，被告仍未給付。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀就原告聲請支付命令聲明異議，然未表明異議理由。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。

五、經查：

（一）原告主張之事實，業據其提出客戶訂購單、被告開立給原告之支票2 張（民事支付命令聲請狀所附之聲證一、三）、訂單總表、送貨單、發票、經被告確認尚欠貨款之傳真（本院卷第27頁至第60頁）、折讓單（本院卷第64頁）等件為證，核與其上開主張相符。

（二）被告雖具狀聲明異議，然其內容僅記載「異議人於104 年10月2 日收受貴院104 年度促字第27501 號支付命令之送達，命異議人於20日內清償債款。但由於該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516 條規定，對於該支付命令，向貴院提出異議。」，並未敘明異議理由。則被告空言原告主張尚有疑義，卻未實際到庭或提出相關事證以實其說，無從使本院為有利被告之認定。被告所辯，自無可採。

（三）從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款1,683,702 元，及自支付命令送達翌日即104 年9 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,683,702 元及自104 年9 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。