104年度訴字第3207號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第3207號原　　　告　吳振名訴訟代理人　周復興律師複代理人　　吳政憲律師被　　　告　橙燁興業股份有限公司法定代理人　彭意玲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及按附表所示票面金額分別自附表所示「利息起算日」起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。是對於解散之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司之股東會已選任清算人，即應由選任之清算人代表公司。查被告公司業於民國104年10月1日經臺中市政府以府授經商字第10407451940號函為解散登記，揆諸上揭規定，應由清算人為被告公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，而被告公司前於104年9月25日經股東臨時會選任彭意玲為清算人，有被告公司股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院卷第45頁），是被告公司解散後即應由彭意玲為清算人代表被告公司為訴訟行為，從而，被告公司法定代理人彭意玲於105年9月10日以民事陳報狀辯稱伊非被告公司之清算人，無代理被告公司之權，並無理由，合先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時（以支付命令之聲請，視為起訴）原主張被告公司因周轉借款未返還，聲明請求被告清償借款新臺幣（下同） 110萬元，及自附表所示支票發票日翌日起算，均至清償日止，依年息6％計算之利息。嗣原告於105年1月25日以民事準備書狀及同年2月17日以陳報狀（見本院卷第17至20頁、第35至36頁）變更請求被告給付票款110萬元及自附表所示支票發票日翌日起算，均至清償日止之利息，惟利息計算變更為年息5％。經核原告就利息計算之變更，屬減縮應受判決事項之聲明；而變更以票據法律關係為請求權之基礎部分，則因原告對本件之基礎事實均係主張原告借款予被告，而取得由被告所簽發如附表所示之支票，請求基礎事實同一，僅請求之法律依據不同，揆諸前揭說明，其減縮聲明及變更請求權基礎均合於前揭規定，併此敘明。三、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告公司因周轉借款問題，向原告借款110萬元，並簽發如附表所載之支票4紙（下稱系爭支票）。嗣於系爭支票分別屆清償期時，原告先持附表編號1、2所示支票提示，惟均遭以存款不足為由退票，另附表編號3、4所示支票則因被告藉故要求原告寬限付款提示，致未能如期提示，經原告一再催討，被告仍置之不理，原告始於105年1月18日提示，亦遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，至今被告仍積欠原告系爭支票票款合計110萬元，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告110萬元，及自附表所示支票發票日翌日起算，均至清償日止，依年息5％計算之利息。二、被告方面：被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，僅於支付命令異議狀稱本件債務尚有糾葛，及其法定代理人彭意玲以民事陳報狀稱：被告公司於104年10月1日解散後，董事會已不存在，被告公司負責人為清算人，惟其非清算人，無代理被告公司之權等語（見本院卷第68頁）。三、本院得心證之理由：㈠、原告上開主張之事實，已據其提出與所述相符之支票4紙、退票理由單4紙等影本為證（見本院卷第23至28頁）。而被告公司對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀具體爭執。被告之法定代理人雖稱本件債務尚有糾葛等語，然未說明有何種爭執及提出相關證據以實其說，或提出支票債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，自無可採；而被告公司之清算人為彭意玲一節，已如前述，本院依調查證據結果，認原告主張被告公司簽發支票未清償之事實堪信為真正。㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第134條、第133條分別定有明文。查原告執有被告公司所簽發之系爭支票，請求發票人即被告公司擔保付款，業據提出系爭支票為證，原告對於附表編號3、4所示支票雖未於票據法第130條規定之提示期限提示支票，然依上開票據法之規定，發票人於提示期限後仍須擔保付款，是原告請求被告公司依系爭支票文義給付票款110萬元，即屬有據。又原告雖請求被告公司給付自發票日翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，惟系爭支票之提示日分別如附表「提示日」欄所示，故原告得請求之利息，除附表編號1因較提示日減少一日，而准其所請外，其餘附表編號2、3、4所示支票均僅得請求自付款提示日起算之利息，逾此部分之利息請求，則為無理由，無法准許。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，訴請被告公司給付110萬元，及按附表所示票面金額分別自附表所示「利息起算日」起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國 105 年 10 月 12 日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：【發票人：橙燁興業股份有限公司】 ┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬─────┬────┐ │編號│付款人 │ 支票號碼 │票面金額（│發票日 │利息起算日│提示日 │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 1 │臺灣中小企業│AD2277128 │15萬元 │104年7月│104年8月1 │104年7月│ │ │銀行西屯分行│ │ │31日 │日 │31日 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 2 │臺中商業銀行│CIA2516747 │60萬元 │104年8月│104年8月3 │104年8月│ │ │清水分行 │ │ │1日 │日 │3日 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 3 │ 同上 │CIA2516781 │20萬元 │104年8月│105年1月18│105年1月│ │ │ │ │ │17日 │日 │18日 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 4 │ 同上 │CIA2516780 │15萬元 │104年8月│105年1月18│105年1月│ │ │ │ │ │10日 │日 │18日 │ └──┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┴────┘ 中華民國 105 年 10 月 12 日書記官許瓊文

臺灣臺中地方法院104年度訴字第3207號

關鍵資訊