臺灣臺中地方法院104年度訴字第3318號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3318號

原告

台灣瑞曼迪斯股份有限公司

法定代理人

陸德博

訴訟代理人

胡志明

被告

德芫股份有限公司

法定代理人

陳錦德

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、兩造間業務往來多年，被告於民國104年8月間向原告訂購「廢塑膠容器粉碎料，PE白」及「廢塑膠容器粉碎料，PP」等貨品，總計貨款新臺幣（下同）3,179,473元，原告於104年8月間陸續出貨交付完畢，雙方約定被告應於104年9月30日前付訖貨款。詎原告嗣後開立兩張統一發票向被告請款，被告竟拒絕付款，為此爰依買賣之法律關係，請求給付貨款等語。

㈡、並聲明：被告應給付原告3,179,473元，及自104年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查，原告主張之前開事實，業據其提出報價單、電子計算機統一發票、成品出貨對帳單、出貨單明細列印等件為證（見本院104年度司促字第29440號卷第4至11頁），而被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，視同被告自認原告主張之事實。是以本件堪認原告主張之前揭事實應為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件原告交付買賣標的物後，被告未於約定之104年9月30日之期限內給付價金，依上開規定，應自期限屆滿時起負遲延責任。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付3,179,473元，及自104年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為32,482元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。