臺灣臺中地方法院104年度訴字第3345號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3345號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

葉敏智

被告

宜融企業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

翁王錦雲

被告

翁英欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告宜融企業股份有限公司（下稱宜融公司）、翁王錦雲、翁英欽3 人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宜融公司於民國103 年12月30日與原告訂立銀行往來總約定書，並邀同被告翁王錦雲、翁英欽為連帶保證人，與原告簽立連續保證書，約定以本金新臺幣（下同）1,000 萬元之範圍內，及其利息與其他應付款項，與被告宜融公司負連帶清償之責。嗣被告宜融公司於104 年1 月20日向原告借款400 萬元，約定借款期間自是日起至106 年1 月20日止，共分24期，每期1 個月，於每月20日按期攤還本金16萬6,666 元，利息固定依週年利率1.4%計算，並約定如未按期償付債務，應就其未付金額按相關適用之利率加碼3%計付遲延利息。詎被告宜融公司於104 年4 月28日發生退票情事，依約原告得宣告被告宜融公司喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告發函催告應全數清償，然未獲置理，經原告於104 年6 月17日依約將被告宜融公司存於原告之存款抵銷後，尚積欠本金349 萬7,657 元及其利息未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書、連續保證書、貸款申請書、台灣票據交換所第二類票據信用資料查覆單、催告函3 份、支付歷史明細為證，核與原告所主張之事實相符，且被告3 人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同被告3 人自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告宜融公司向原告借得前述金額之款項後未依約清償，迄今尚欠349 萬7,657 元之本金及其利息未清償，且清償期已視為到期，而被告翁王錦雲、翁英欽2 人均為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。