臺灣臺中地方法院104年度訴字第397號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第397號

原告

賴鶴元

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

王禮寧

訴訟代理人

林志銘律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠原告與訴外人蔡靜芬為夫妻關係，雙方於民國（下同）86年6 月8 日結婚，婚後育有一女，夫妻二人均於金融機構上班，夫妻間感情融洽。詎於103 年間，蔡靜芬因參加同學會而與國小同學被告碰面，會後被告明知蔡靜芬已有配偶，竟對蔡靜芬展開追求，蔡靜芬亦悖於婚姻之忠誠而與被告密集交往，二人除多次相偕出遊外，更於103 年11月22日至25日間共同赴香港旅遊。嗣原告之女向蔡靜芬借用手機，無意間竟發現手機內存有被告與蔡靜芬在床上裸身相擁、接吻、一同出遊等照片多張，二人間以通訊軟體line之對話更是大膽露骨，自103 年11月初起即多次提及二人發生性行為之事，甚至直接以老公、老婆相稱呼，對話內容腥羶無比，不堪入目。原告女兒發現後曾與蔡靜芬激烈爭吵並加以質問，蔡靜芬亦直言確有與被告發生性關係。又一般婚外情並不以通姦行為為必要，蔡靜芬均不否認與被告間確有交往，其2 人一起出國並有摟抱、親吻甚至同床等踰矩之行為，依社會通念，配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為，已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。甚者，原告起訴後，被告仍繼續與蔡靜芬交往，蔡靜芬經常與被告相偕出遊至三更半夜始回家，令原告痛苦加劇。另於104 年6 月4日20時50分許，被告與蔡靜芬前往位於臺中市西屯區市○○○路00號之「卡地亞汽車旅館」210 號房間休息，經原告報警處理並提出妨害家庭告訴，嗣於22時10分許，被告與蔡靜芬步出房間欲駕車離去時，為警攔下並進入其投宿休息之房間內蒐證。是被告與蔡靜芬間婚外情，顯對原告構成共同侵權行為，已造成原告受有莫大之精神痛苦，為此，原告爰依民法第184 條、第195 條第1 項、第3 項請求非財產上之損害。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠原告與蔡靜芬之相處互動原本就不佳，並非被告造成。被告於103 年12月2 日前，一直住在臺南，蔡靜芬一直住在臺中，距離遙遠，蔡靜芬不可能亦不曾在外獨處過夜，況原告無法明確指出被告與蔡靜芬發生性為之具體時間、地點，無從認定被告與蔡靜芬間有發生過性行為。被告係因為公務行程而赴香港，經由中華航空網站購買高雄至香港之往返機票，於103 年11月19日搭乘飛機由高雄出發，一抵達香港後隨即進入東莞樟木頭鎮拜訪大陸客戶，另據被告之臺灣居民來往大陸通行證記載，被告於103 年11月19日從深圳進入大陸地區後，一直到同年月24日才由羅湖離開大陸地區，可見該期間被告均在拜訪大陸客戶，何來共赴香港出遊之說；至原告所提照片，僅能證明被告有與菜靜芬之肢體接觸，無法證明二人有性行為。網路通訊軟體LINE文字聊天，係被告與蔡靜芬間網路虛擬聊天之特殊癖好，純屬憑空虛擬聊天而已，並無法佐證被告與蔡靜芬間必然有發生性行為等事實。

㈡並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊被告願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件經本院與兩造協議並整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第139頁正、反面）：

㈠本件不爭執事項：

⒈原告與蔡靜芬於86年6月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中。

⒉證物一照片所示之被告與蔡靜芬親吻、擁抱等肢體互動。

⒊證物二所示LINE通訊軟體所示通話內容。為被告與蔡靜芬的對話內容。

⒋被告與蔡靜芬於104 年6 月4 日20點50分，在臺中市西屯區市○○0 路00號卡地亞汽車旅館210 房內為警查獲。

⒌蔡靜芬於103年11月22日由臺中機場出境，同年11月25日從臺中機場入境。被告於103年11月19日由高雄機場出境，103年11月25日由臺中機場入境。

㈡本件爭執事項：

⒈被告與蔡靜芬就不爭執事項的一、二、三、四、五點所列不爭執事項行為是否構成侵害原告之權利？

⒉原告請求被告賠償100萬元有無理由？

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1、3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號著判例參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。

㈡經查：

1.原告與訴外人蔡靜芬為夫妻關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第104 頁），堪為信實。而據原告所提由蔡靜芬行動電話翻拍照片（即證物一，見本院卷第10至16頁），內容為被告與訴外人蔡靜芬夜間出遊、相擁拍照，及被告赤裸上身與蔡靜芬於房間床上相擁、貼臉、親嘴之畫面，其中一張照片其上有顯示「九龍飯店20141125」（見本院卷第14頁），依上開照片顯示，其肢體動作已逾社會通念之一般男女朋友情誼甚明。再觀以被告與蔡靜芬之入出境資料（見本院卷第135 至136 頁反面），被告與蔡靜芬於103 年11月22日至25日均不在本國境內，至103 年11月25日始均由搭同班機（AE1832）自臺中機場入境臺中返國，再對照上開被告與蔡靜芬於103 年11月22日至25日有相偕出遊照片，益證被告與蔡靜芬於103 年11月22日至同年月25日均不在臺灣，而係在境外共同出遊。

⒉再者，依據原告所提之被告與訴外人蔡靜芬間之網路通訊軟體LINE文字聊天內容（見本院卷第17頁至第82頁），亦為被告所不爭執為其與訴外人蔡靜芬之對話內容。細譯上開對話內容，有『花旗文心Angel ：不是妳我也沒有想做愛』、『靜芬：因為妳變常常勃起』、『你今晚？還可以嗎？』、『可以陪你。你終於變正常的男人了』、『不是你，我也沒有想做愛』、『老公我愛你』、『老婆~ 我愛你』、『你要出國，我就帶你出去，如果你想在臺灣，我就陪你在臺灣』、『別傻了，我跟他不會想愛愛了。不是你，我也沒有想做愛』、『靜芬，我愛你』等語，顯見，被告與蔡靜芬多次以「老公」、「老婆」親暱互稱，論及「勃起」等私密生理狀態，足見被告與蔡靜芬間互動已逾越一般普通朋友之界線，而達相當親暱程度男女情感往來乙節，顯已漠視對原告應有之尊重。

⒊又於104 年6 月4 日20時50分許，被告與蔡靜芬於臺中市西屯區市○○○路00號之「卡地亞汽車旅館」210 號房間休息，經原告報警處理並提出妨害家庭告訴等事實，為被告所不爭執，雖嗣後因在「卡地亞汽車旅館」210 號房間所查扣之衛生紙團，經送請內政部警政署104 年11月30日刑生字第1040096421號鑑定書，鑑定結果與蔡靜芬染色體DNA-STR 型別相符，但與被告染色體DNA-STR 型別不同，雖無法直接推論二人有於上開汽車館房內發生性行為，無法以刑法第239 條通姦罪嫌相繩，經臺灣臺中地方法院檢察署以104 年度偵字第16690 、27007 號為不起訴處分在案（見本院卷第132 至134 頁），惟被告上開所為，既已逾越一般男女朋友間合理往來範圍，非一般婚姻信守誠實之配偶所得容忍，堪認已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節非輕。

⒋原告與蔡靜芬間目前仍為夫妻關係，夫妻間在婚姻關係存續中即應對對方負有忠誠義務，惟被告於明知蔡靜芬仍與原告存有婚姻關係之事實實，竟仍與蔡靜芬發展出逾越男女一般互動界限之婚外情，且為上開不爭執事項2、3、4所示之親密曖昧對話及肢體行為，衡諸常情，被告所為顯已侵害原告之配偶權，是原告主張被告與蔡靜芬相偕出遊、通訊往來等不符一般社會通念之社交行為，除破壞原告夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，亦嚴重影響原告之配偶權，造成原告精神上受有痛苦，並依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告給付非財產上之損害賠償責任，應屬有據。

㈡末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告學歷為東吳大學畢業，擔任合作金庫銀行專員，年收入85萬元，名下無不動產，被告則為專科肄業。本院審酌兩造上開社會地位、資力、學歷等情，認原告請求被告賠償20萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於104 年2月16日送達被告，有送達證書為憑（見本院卷第85頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年2月17日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

三、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項、第195 條之規定，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。