臺灣臺中地方法院104年度訴字第472號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第472號

原告

鄒念湧

訴訟代理人

楊錫楨律師

被告

中和海運股份有限公司

法定代理人

陳中和

訴訟代理人

陳銘傑律師

法定代理人

車榮源

　　　　　　黃明煌

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國104年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告之法定代理人車榮源及黃明煌部分經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去者。查原告主張伊與被告間監察人之委任關係業已終止，然被告遲未向經濟部辦理變更登記，致原告在被告公司變更登記表上仍列為公司監察人等情，有被告公司變更登記表在卷（見本院卷第9頁）可稽。是兩造間是否仍有監察人之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告公司之登記資料時，尚無從得知原告已未擔任被告公司之監察人職務，依公司法第12條規定，原告雖未擔任該監察人職務，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條及第322條分別定有明文。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報，公司法第334條準用第85條規定。查被告公司業經經濟部102年5月8日經授中字第00000000000號函廢止登記，有被告公司變更登記表可證，則被告公司本應進行清算，而被告公司章程並無另有選任清算人規定，股東會亦未另選任清算人，且未向法院申報清算人，有本院102年度聲字第311號裁定可證，依上開規定，被告公司全體董事即陳中和、車榮源及黃明煌3人即應為清算人，各有代表被告公司之權利，是原告列被告董事即陳中和、車榮源及黃明煌3人為被告公司之法定代理人，於法即無不合。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告原擔任被告之監察人職務，惟已分別於民國104年1月7日、同年1月6日及同年3月13日寄發存證信函予董事陳中和、車榮源及黃明煌3人，向被告終止監察人之委任關係，被告董事即陳中和、車榮源及黃明煌3人均已收受在案，而按終止委任關係乃有相對人之單方意思表示，該終止委任關係之意思表示到達相對人即生委任契約終止之效力，故兩造間監察人之委任關係自104年3月13日被告董事即陳中和、車榮源及黃明煌3人全數收受原告終止委任關係之存證信函時，即生終止效力。惟被告迄仍遲未向主管機關申請辦理監察人解任之變更登記，被告未依規定辦理變更登記，將導致被告公司名冊仍列原告為監察人，而可能遭受不利益，爰起訴請求確認兩造間監察人之委任關係自104年3月13日起不存在等語，並聲明：如主文所示。

二、被告之法定代理人陳中和部分則同意原告所為之請求。

三、被告之法定代理人車榮源及黃明煌2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第12條、第216條第3項、民法第549條第1項各定有明文。經查，原告確已分別於104年1月7日、同年1月6日及同年3月13日以存證信函通知被告之法定代理人即董事陳中和、車榮源及黃明煌3人，而向被告終止監察人委任關係等情，業據原告提出被告公司變更登記表、郵局存證信函及收件回執各3紙為證，並為被告之法定代理人陳中和所不爭執，又被告之法定代理人車榮源及黃明煌2人復未到場或具狀為爭執，是原告前揭主張，堪信為真實。

（二）基上，原告既已於104年1月7日、同年1月6日及同年3月13日向被告辭任監察人職務，被告之法定代理人至遲亦已於104年3月13日收受原告終止委任關係之意思表示，則兩造間之監察人委任關係自該時起即不存在，被告自應向主管機關辦理變更登記，惟被告迄今仍未為變更登記，有被告公司變更登記表在卷可參，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之監察人，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間監察人之委任關係自104年3月13日起不存在，為有理由，應予准許。

叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，無庸再逐一論述，附此敘明。

肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。