臺灣臺中地方法院104年度訴字第586號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 28 日
• 法官: 吳崇道
• 當事人: 包聖連、賴資生

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第586號
原　　　告　包聖連
被　　　告　賴資生
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年5月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟元，及自民國一百零四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
(一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時（即聲請支付命令）原依票據法律關係請求被告給付票款。嗣於本院104年4月7日言詞辯論期日追加依民法
侵權行為法律關係，請求被告詐欺侵權行為之損害賠償，核其所為訴之追加仍係基於系爭支票及臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第407號刑事判決，原告主張被告持系爭支票詐借現款等情，核屬請求之基礎事實同一，且證據上有其共通性，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告原係臺中市○○區○○00路00號唐京紙業股份有限公司總經理，並為實際負責人，明知其經營之唐京紙業公司週轉已陷於困難，並無兌現遠期支票之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國86年6月間某日起至同年8月間某日止，隱瞞該等事實，連續6次至原告位於臺中市○
區○○路000巷0號住處，分持附表所示唐京紙業公司為發票人經其背書之支票6張（下稱系爭支票），向原告佯稱唐京
紙業公司生產紙杯，欲擴充規模，需錢購買材料，待收回貨款後即可償付等語，向原告調借現金。其間被告並曾帶同原告前往唐京紙業公司，展示該公司經營狀況，且於所交付之第1張支票退票後，仍向原告誆稱其人在大陸，因會計作業
疏失才退票，均使原告信以為真而陷於錯誤，誤以為係一般公司之正常短期借款，且其款項已獲擔保而先後共交付被告共新臺幣（下同）134萬2000元。嗣經原告屆期提示附表所
示支票均遭退票，催討亦無效果，始知受騙。原告爰依票據及侵權行為法律關係，請求被告給付如附表所示之款項。
(二)並聲明：被告應給付原告134萬2000元，及其中31萬8000元
，自86年7月28日起；16萬7000元，自86年8月12日起；15萬7000元，自86年8月13日起；10萬元，自86年9月1日起；30
萬元，自86年9月8日起；30萬元，自86年9月25日起，均至
清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出104年3月17日答辯狀則以：被告所簽發系爭支票，依票據法第22條第1項之規定
，其票據請求權均已罹於1年之消滅時效，被告自得拒絕給
付。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、本院102年度易緝字第230號、臺灣高等法院臺中分院103年度
上易字第407號刑事判決為證，並經本院調閱上開卷宗可稽
，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告簽發系爭支票屆期提示遭拒，爰依票據法律關係請求被告給付系爭票款等語，被告辯稱系爭支票票據請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付等語。按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅
，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128
條及第144條亦有規定。查系爭支票之票載發票日各為86年7月27日、86年8月12日、86年8月13日、86年8月31日、86年9月8日、86年9月25日，有原告所提出之系爭支票及退票理由單影本可參，而原告係遲至103年11月17日始具狀聲請對被
告發支付命令，復未提出其票據請求權業因何項事由而時效中斷之證明，從而，原告執系爭支票對發票人即被告之票據權利請求權，應已罹於1年之短期時效期間而消滅，被告所
為拒絕給付系爭支票票款之抗辯，即有理由，系爭支票之票據請求權業已罹於時效而消滅，則原告依票據之法律關係，訴請被告給付票款134萬2000元，及其中如附表編號1-6所示票面金額分別自如附表編號1-6所示提示日起，均至清償日
止，按年息百分之6計算之利息，洵非有據，不應准許。
(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項分別定有明文。查被告持系爭支票
向原告詐得134萬2000元，業如前述，而被告係故意以詐欺
取財之不法手段，向原告詐取金錢，致侵害原告之財產權，自應構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，就原告所受損害，被告自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求給付134萬2000元，為有理由，應
予准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1
項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自本院104年4月7日
言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日即104年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之利
息請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134
萬2000元，及自104年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日書記官 何惠文
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日 │ 提示日 │ 票 面 金 額 │付 款 人│ 票據號碼 │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1 │唐京紙│86年7月27日 │86年7月28日 │31萬8000元 │臺中區中小│RA4114730 │
│ │業股份│ │ │ │企業銀行大│ │
│ │有限公│ │ │ │里分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 2 │唐京紙│86年8月12日 │86年8月12日 │16萬7000元 │臺中區中小│RA4114748 │
│ │業股份│ │ │ │企業銀行大│ │
│ │有限公│ │ │ │里分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 3 │唐京紙│86年8月13日 │86年8月13日 │15萬7000元 │彰化商業商│MA7730015 │
│ │業股份│ │ │ │業銀行清水│ │
│ │有限公│ │ │ │分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 4 │唐京紙│86年8月31日 │86年9月1日 │10萬元 │彰化商業商│MA7727392 │
│ │業股份│ │ │ │業銀行清水│ │
│ │有限公│ │ │ │分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 5 │唐京紙│86年9月8日 │86年9月8日 │30萬元 │彰化商業商│MA7727393 │
│ │業股份│ │ │ │業銀行清水│ │
│ │有限公│ │ │ │分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│ 6 │唐京紙│86年9月25日 │86年9月25日 │30萬元 │彰化商業商│MA7730007 │
│ │業股份│ │ │ │業銀行清水│ │
│ │有限公│ │ │ │分行 │ │
│ │司 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┘