臺灣臺中地方法院104年度訴字第716號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第716號原　　　告　陳文忠
被　　　告　中一餐盒食品工廠
法定代理人　李雅玲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟叁佰元，及自民國一０四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為金米行（全米碾米廠則為原告未辦理登記之對外商號）之獨資商號之負責人，該商號係經營白米買賣，被告（合夥組織，法定代理人為李雅玲）則係經營供應各學校盒餐（即便當）業務，被告為製造盒餐而陸續向原告購買米等食品，就價金之支付，係採取月結方式計算。被告尚未給付原告之貨款計有民國（下同）103年12月新臺幣
（下同）37萬1700元、104年1月31萬8780元、104年2月7萬
3820元，合計76萬4300元。上開76萬4300元之貨款，因被告無預警停止營業，公司營業地址並已搬遷一空，原告無從請求被告給付，茲依買賣契約給付價金之法律關係，訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告76萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月29日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：原告願供擔保，請准宣告假執行二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明及陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出103年12月份統一發票影本1份、104年1月份統一發票影本1份、簽收單1份、中一餐盒食品工廠營業登記1份為證，核屬相符，按當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
二、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。本件被告向原告購買米等食品貨物，尚欠原告76萬4300元迄未給付，已如前述，從而，原告依兩造所成立之買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付原告貨款76萬4300元及起訴狀繕本送達翌日（即104年3月29日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日書記官 劉雅玲