臺灣臺中地方法院104年度重訴字第196號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度重訴字第196號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

宏彬食品有限公司

兼法定代理人

林志遠

被告

林祺崴即林益成

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告宏彬食品有限公司、林志遠、林祺崴即林益成等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告宏彬食品有限公司於民國101年4月20日邀同被告林志遠、林祺崴即林益成為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）620萬元，借款期間5年，自101年4月20日起至106年4月20日止，雙方並約定利息按年息3％計付，並同意其利率於原告牌告季定儲利率指數調整時，自調整日後第一個繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加1.62％計算；原告依最新之定儲指數利率（即依104年1月1日所示之1.38％）為基準加計1.62％後，原告仍得向被告請求年息3％之利息。另逾期6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告宏彬食品有限公司至104年1月20日後即未依約按時繳納本息，合計尚欠554萬元及如主文第一項所示之利息及違約金，迄未受償；另被告宏彬食品有限公司於101年4月25日邀同被告林志遠、林祺崴即林益成為連帶保證人，向原告借款130萬元，借款期間5年，自101年4月25日起至106年4月25日止，雙方並約定利息按年息3％計付，並同意其利率於原告牌告季定儲利率指數調整時，自調整日後第一個繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加1.62％計算；原告依最新之定儲指數利率（即依104年1月1日所示之1.38％）為基準加計1.62％後，原告仍得向被告請求年息3％之利息。另逾期6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告宏彬食品有限公司至104年1月25日後即未依約按時繳納本息，合計尚欠609,126元及如主文第二項所示之利息及違約金，迄未受償。以上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。被告宏彬食品有限公司、林志遠僅於民事聲請改期狀稱其初任公司法定代理人職務，對本案債務數額暫需些時間釐清等語置辯。被告林祺崴即林益成則未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，已據原告提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等為證，已堪信為真實。被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告宏彬食品有限公司、林志遠僅提出民事聲請改期狀答辯稱其初任公司法定代理人職務，對本案債務數額暫需些時間釐清等語，惟並未提出任何具體證據俾供本院調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。被告林祺崴即林益成對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。