臺灣臺中地方法院104年度重訴字第561號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度重訴字第561號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

黃婕瀅

訴訟代理人

洪慶隆

被告

星樵國際企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳明坦

被告

石慧瑩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告星樵國際企業有限公司（下稱星樵公司）前分別於民國103 年10月14日、104 年8 月19日，邀同被告吳明坦、石慧瑩為連帶保證人，與原告簽訂借據，分別借款新臺幣（下同）1,000 萬元、300 萬元，借款期間均為5 年，約定利率依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息2.075%機動計息，按月攤還本息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告星樵公司於原告撥付該筆款項後，於104 年8 月14日及同年月19日起即未依約清償本息，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據2 份、連帶保證書、授信約定書3 份、原告銀行借戶全部資料查詢單4 紙、放款相關貸放及保證資料查詢單2 紙、催告書及其中華郵政掛號郵件收件回執3 份為證，核與原告所主張之事實相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。

（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告星樵公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告吳明坦、石慧瑩2 人為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。