臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第33號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞訴字第33號

原告

方渝

訴訟代理人

楊博堯律師

被告

侑霖建設有限公司

法定代理人

鄭仁祥

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度臺抗字第978號、100年度臺抗字第10號裁定意旨參照）。

二、查本件原告起訴請求：（一）確認兩造間僱傭關係存在；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）185,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；（三）被告應自民國105年3月1日起至准許原告復職日之前一日止，按月於每月30日前給付原告26,000元，及自各期應給付之次日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；（四）被告應自104年7月28日起至准許原告復職日止，按月提繳1,584元至原告勞工退休準備金專戶內。是上開各項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且聲明（二）、（三）、（四）均係以聲明（一）僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。查原告為82年出生，於起訴時為23歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間已超過10年，則聲明（一）之訴訟標的價額應以原告10年工作期間之收入總數計算，而其每月薪資及被告按月應提繳之勞工退休準備金共計27,584元（計算式：薪資26,000元＋勞工退休準備金1,584元＝27,584），準此，此部分訴訟標的價額應為3,310,080元（計算式：27,584元×12月×10年＝3,310,080元）。此部分顯較聲明（二）、（三）、（四)部分有關原告請求給付薪資、勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，自應以確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額3,310,080元為本件訴訟標的價額。是原告提起本訴，應徵第一審裁判費33,868元。又原告主張其為勞工而提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴，應依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收第一審裁判費之2分之1，故其應暫免繳納第一審裁判費16,934元（計算式：33,868元×1/2＝16,934元）。從而，本件原告應先繳納第一審裁判費16,934元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、特此裁定。