臺灣臺中地方法院105年度家訴字第165號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度家訴字第165號

原告

陳雅宜

訴訟代理人

林禮模律師

訴訟代理人

陳英政

訴訟代理人

張永金

被告

謝秉綸即謝弘文

訴訟代理人

廖怡婷律師

複代理人

吳宜星律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造於民國92年7月14日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告於104年10月27日提出離婚訴訟，由鈞院於104年12月2日收案受理，兩造於105年10月24日經本院以104年度婚字第805號和解離婚成立，惟兩造於本院審理時合意以104年12月2日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準點，是以本件應以104年12月2日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。茲將兩造之剩餘財產臚列如下：

（一）原告部分：

１、婚後積極財產：新臺幣（以下同，未註明幣別者，均為新臺幣）0元。

２、婚後消極財產：（合計：2,099,728元）

(1)對訴外人蘇郁哲之借款債務美金35,070元（折合新臺幣約1,153,908元）。

(2)對訴外人鄭立恩之借款債務人民幣50,000元（折合新臺幣約248,900元）。

(3)對訴外人唐小勇之借款債務人民幣80,000元（折合新臺幣約398,240元）。

(4)對訴外人張富根之借款債務人民幣60,000元（折合新臺幣約298,680元）。

３、基上，原告之積極財產0元，而消極財產合計2,099,728元，故積極財產小於消極財產，則原告剩餘財產應計算為0元。

（二）被告部分：

１、婚後積極財產：（合計：11,200,500元）大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1，不動產價值為人民幣450萬元，倘依104年12月2日臺灣銀行人民幣買入匯率1：4.978計算（計算式：4,500,000×1/2×4.978＝11,200,500），折合新臺幣約11,200,500元。

２、被告無婚後消極財產。

３、綜上，被告剩餘財產為11,200,500元。

（三）兩造婚後財產差額為11,200,500元（計算式：11,200,500－0＝11,200,500元），則原告得向被告請求之剩餘財產為5,600,250元【計算式：（11,200,500－0）÷2＝5,600,250）。

二、爰聲明：被告應給付原告5,600,250元，自105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

三、對被告答辯之陳述：

１、依照藍山別墅當地均價係位在人民幣11,360元至11,616元區間，系爭房產面積約有350平，如以每平11616元計算，系爭房產約為人民幣4,065,600元（計算式：11,616×350=4,065,600）。原告主張系爭房產經鑑價為450萬元人民幣，並無不合常理之處。被告空言泛稱系爭房產僅值270萬元云云，顯屬無稽，兩造嗣於107年4月9日到庭合意不動產價值為人民幣360萬元，則依104年12月2日臺灣銀行人民幣買入匯率1：4. 978計算（計算式：3,600,000×1/2×4.978＝8,960,400），折合新臺幣約8,960,400元。

２、被告固提出負債內容，原告均否認之，且被告未提出任何依據，至證人謝來發所給的金錢是用於公司週轉，並非是原告或被告之個人之借款。

貳、被告則以：

一、兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點，同意以鈞院104年12月2日受理原告離婚案件日（即104年12月2日）為準。

二、茲將兩造之剩餘財產臚列如下：

（一）原告部分：

１、婚後積極財產0元。

２、婚後消極財產0元。

３、原告剩餘財產為0元。

（二）被告部分：

１、婚後積極財產：（合計：8,960,400元）大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1，被告主張不動產價值為人民幣2,502,500元，其持有部分折合新臺幣約6,228,722元。（兩造於107年4月9日到庭合意不動產價值為人民幣360萬元）。

２、婚後消極財產：（合計：8,131,540元）

(1)對訴外人蘇郁哲之借款債務美金35,070元（折合新臺幣約1,153,908元）。

(2)對訴外人謝淑惠之借款債務人民幣389,000元（折合新臺幣約1,936,442元）。

(3)對訴外人謝來發之借款債務人民幣180,000元（折合新臺幣約896,040元）、美金50,000元（折合新臺幣約1,645,150元）。

(4)對訴外人王宇辰之借款債務2,500,000元。

３、基上，被告之積極財產6,228,722元，而消極財產合計8,131,540元，故積極財產小於消極財產，則原告剩餘財產應計算為0元。

（三）兩造婚後財產差額為0元，則原告得向被告請求之剩餘財產為0元。

三、原告單方所稱其負有債務云云，固提出三份借貸協議為證，然未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，被告否認其真正，另關於其所表列之蘇郁哲部分，原告並未提出任何證據證明，原告空言有此部分之負債應予扣除，應屬無據。

四、並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：(一)因繼承或其他無償取得之財產。(二)慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於92年7月14日結婚，嗣被告於104年10月27日提出離婚訴訟，由鈞院104年12月2日收案受理，兩造於105年10月24日經本院以104年度婚字第805號和解離婚成立，並經本院核閱104年度婚字第805號離婚事件卷宗無訛，堪以認定。是原告起訴請求分配夫妻剩餘財產，以104年12月2日即前開離婚事件本院收案受理日為計算剩餘財產之基準日，關於該基準日之日期為被告所同意（見本院107年1月19日言詞辯論筆錄），是本件計算夫妻剩餘財產之時點，即為前開離婚事件本院收案受理日即104年12月2日。

二、茲將上開基準時兩造得列為剩餘財產分配者分述如次：

（一）原告部分：

１、婚後積極財產：0元

２、婚後消極財產：原告主張其有對訴外人蘇郁哲借款債務美金35,070元、對訴外人鄭立恩借款債務人民幣50,000元、對訴外人唐小勇之借款債務人民幣80,000元、對訴外人張富根之借款債務人民幣60,000元，並提出借款協議影本為證，被告則否認原告提出借款協議之真正。然姑不論原告負債是否為真，原告積極財產0元，婚後剩餘財產仍為0元。

３、基上，原告剩餘財產應計算為0元。

（二）被告部分：

１、婚後積極財產：（合計：8,960,400元）大陸地區廣東省中山市三鄉鎮藍山別墅38號，持分2分之1，兩造既已合意不動產價值為人民幣360萬元，依104年12月2日臺灣銀行人民幣買入匯率1：4.978計算（計算式：3,600,000 ×1/2×4.978＝8,960,400），折合新臺幣約8,960,400元。

２、被告無婚後消極財產：被告主張其對訴外人蘇郁哲有借款債務美金35,070元、對訴外人謝淑惠有借款債務人民幣389,000元、對訴外人謝來發有借款債務人民幣180,000元、美金50,000元、對訴外人王宇辰有借款債務2,500,000元云云，為原告所否認，復未據被告舉證以實其說，又證人即被告父親謝來發固到庭證稱：被告向伊借了美金50,000元、人民幣180,000元未還等語（見本院107年4月9日言詞辯論筆錄），惟證人謝來發為被告之父，與被告為骨肉至親，其所為證詞難免迴護被告，尚難逕採，且被告與證人謝來發均未提出上開借款資金往來資料，證人謝來發對於上開款項相關匯款資料，僅稱搬家沒有留，都不見云云，亦未提出有借貸被告金錢之資金流向，自難為有利被告之認定。

３、綜上，被告剩餘財產為8,960,400元。

（三）兩造婚後財產差額為8,960,400元（計算式：8,960,400－0＝8,960,400元），則原告得向被告請求之剩餘財產為4,480,200元【計算式：（8,960,400－0）÷2＝4,480,200）。

四、綜上所述，原告得請求分配之剩餘財產差額為4,480,200元。從而，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付4,480,200元，自105年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。