臺灣臺中地方法院105年度小上字第64號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度小上字第64號

上訴人

富主企業有限公司

法定代理人

吳明儒

被上訴人

蕭慕慈

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月18日本院臺中簡易庭105年度中小字第229號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；除原法院違背法令致未能提出者外，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按，小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款規定甚明。

二、上訴意旨略以：本件前經本院簡易庭104年度中簡字第1351號判決已賠付原告新臺幣（下同）6萬餘元，原告又請求損害賠償，深感無理。原告稱其就其所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）有支出修復費用，惟原告並未出示相關單據（發票），又該車於103年11月7日報廢並未修復，自無費用可言，且該車經報廢之殘值仍有1、2萬元，用以支付道路救援及交通費用足矣，原告竟隻字未提等語，爰此提起上訴。

三、經查，上訴人所主張其前經本院簡易庭104年度中簡字第1351號判決已賠付原告6萬餘元，原告又請求損害賠償等語，惟查，本件原審判決被上訴人起訴之部分，雖經本院簡易庭以104年度中簡字第1351號判決駁回，惟此係因被上訴人之請求非屬刑事訴訟法第487條第1項規定得提起刑事附帶民事訴訟之範圍，起訴程序不合法而遭駁回，被上訴人就此部分再提起本件訴訟向上訴人請求賠償，自無一事不再理之問題，上訴人此部分之主張顯無理由。又上訴人所稱之原告並未提出修復系爭車輛之相關單據，且系爭車輛業經報廢並未修復等情，核屬在原審言詞辯論終結後新攻擊防禦方法之提出，且僅係就原審法院所為之事實認定、取捨證據以為爭執，並未具體指摘原審判決係不適用或適用何項法規不當或有同法第469條所列第1款至第5款之情形，亦未指明其所違反法令之條項或內容，或何種經驗、論理法則，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，是其此部分之上訴理由亦難認合法，併此敘明。從而，原審判決並無違背法令之情事，上訴意旨所執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由。揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元（即裁判費1,500元），爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。