臺灣臺中地方法院105年度抗字第259號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度抗字第259號

抗告人

陳文鑄

相對人

植上股份有限公司

法定代理人

詹承洋

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年7 月27日本院民事庭司法事務官所為105 年度司票字第4741號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字第714 號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國103 年1 月4 日簽發之票據號碼CR0000000 號、面額新臺幣（下同）250 萬元之本票1 紙（下稱：系爭本票），詎到期不獲付款，伊雖屢為催討，仍未蒙置理，爰依票據法第123 條、非訟事件法第194 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證。而原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。

三、抗告意旨雖謂：因雙方法律關係尚非單純，故提出抗告等語。

四、抗告人固主張兩造法律關係尚非單純等語，其情縱使為真，亦屬抗告人與相對人間另一實體上之紛爭，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。