臺灣臺中地方法院105年度抗字第353號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第353號

抗告人

建吉企業有限公司

兼法定代理人

沈美玲

抗告人

廖明育

相對人

錦源鑄造工業股份有限公司

法定代理人

王文賢

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105年11月15日本院司法事務官所為之105 年度司票字第7210號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張執有抗告人於民國（下同）於105 年8 月8日共同簽發免除作成拒絕證書、票據號碼：WG4406091 、票面金額新臺幣56,837,556元、到期日105 年11月8 日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票乙紙為證。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何票據原因關係存在，應由相對人就票據原因關係存在之事實，負舉證責任。是原裁定法院未察即准予強制執行，有損抗告人之權益，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

四、經查，本票在票據法所規定之性質即是作為支付工具之用，而相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告意旨所為票據原因關係之抗辯，係實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、再按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人連帶負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。