臺灣臺中地方法院105年度抗字第59號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 105年度抗字第59號

抗告人

日越開發有限公司

法定代理人

林佳瀅

相對人

劉永洲

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國105年1月25日本院司法事務官所為105年度司票字第469號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人執有抗告人於民國102年6月21日簽發免除作成拒絕證書（票據號碼：CH6051006 ），內載新臺幣（下同）2,475,000 元，到期日未載之本票一紙（下稱系爭本票）。惟系爭本票係兩造間就坐落臺中市○區○○段00000 地號土地、平民段7小段4-26 地號土地及建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000 巷00號）預售屋買賣，及轉賣價差利潤所預開之票據，該預售屋轉賣遭退戶，轉售並未完成，轉售利益亦未實現，系爭本票之債權不存在，相對人未將系爭本票退回，卻持向本院聲請本票裁定，爰於法定期間提出抗告狀等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨主張抗告人與相對人間系爭本票之債權不存在等語，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新台幣1,000 元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。