臺灣臺中地方法院105年度簡抗字第9號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度簡抗字第9號

抗告人

昌泰營造有限公司

法定代理人

吳昌穎

相對人

卷毛工程行

法定代理人

楊洲景

上列抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國105年1 月13日本院臺中簡易庭104 年度中簡字第2023號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：第一審判決送達地址有誤，抗告人設定登記地址為臺中市○○路000 巷0 號1 樓，並非本院投遞臺中市○區○○路○段000 號5 樓，致抗告人未能在法定期間提起上訴。為此提起抗告並聲明廢棄原裁定。

二、按「提起第二審上訴除別有規定外，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。」；「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。」；「送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院；送達於住、居所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第436 條之32第2 項、第440 條、第442 條第1 項、第133 條、第134 條、第137 條第1 項分別定有明文。

三、經查，抗告人於民國104 年6 月11日民事異議狀陳明送達代收人為吳昌穎，送達處所為臺中市○區○○路○段000 號5樓（見原審卷第2 頁），另於同年10月2 日民事陳報狀（見原審卷第20頁）、105 年1 月6 日民事聲請閱卷狀（見原審卷第37頁）及同年月7 日民事上訴狀（原審卷第40頁）中為相同之陳明，徵之第一審判決書於104 年11月27日寄至上開送達處所，業經送達代收人之僱用人收受無誤（見原審卷第34頁送達證書），依前引法文規定，已生合法送達之效力，抗告人抗辯昌泰營造有限公司（下稱昌泰公司）登記營業地址為臺中市東區○○路000 巷0 號1 樓，原審投遞錯誤，故不應生送達及上訴逾期之效力云云，顯有誤會，是本件抗告人應自第一審判決書送達之翌日即同年月28日起算20日之法定上訴期間，即最遲應於104 年12月17日前提起上訴，始為適法，然抗告人遲至105 年1 月7 日始具狀決提起上訴，顯已逾越法定期間。從而，抗告人提起上訴為不合法，原審據以裁定駁回其上訴，核無不合，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 、第95條、第78條裁定如主文。