臺灣臺中地方法院105年度訴字第1087號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1087號

原告

三信商業銀行股份有限公司

訴訟代理人

方若穎

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

洪國智

被告

台中蘭城花苑有限公司

兼法定代理　姜忠光

　　　　　　華仲麟

　　　　　　方丁黃

上開當事人間返還借款事件，本院於民國105 年6 月30日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、被告台中蘭城花苑有限公司（下簡稱被告公司）、姜忠光、華仲麟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告公司於民國104 年1 月26日邀同被告姜忠光、華仲麟、方丁黃為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，借款期間2 年，到期日至106 年1 月26日，兩造約定利息按年息百分之4 計付，並同意其利率於中華郵政2 年其定除利息指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日改按新訂定除利息指數加百分之2.625 計算。今原告依最新之定儲指數利率（即104 年12月23日所示之百分之1.235 ）為基準加計百分之2.625 後，乃得以向被告請求年息百分之3.86之利息；另逾期在6 個月以內部分，照前開利率之百分之10，逾期超過6 個月部分，照前開利率之20% 加付違約金，並約定按月繳納本息，若有一次不履行即喪失期限利益。詎被告公司僅繳納本息至105 年1 月26日，其後即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告尚欠如訴之聲明所示之本金、利息、違約金迭經催索迄未償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。

㈠並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：

㈠被告方丁黃方面：其於105 年5 月17日言詞辯論期日表示：對於原告請求之金額、利息均無意見，願為認諾之表示等語（見本院卷第28頁反面）。

㈡被告公司、姜忠光、華仲麟方面：經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告前開主張事實，業據其提出借據、放款帳卡明細表、放款牌告利率報表、約定書等為證（見本院卷第8 至15頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；本件被告方丁黃於本院105 年5 月17日言詞辯論時，對原告依消費借貸及連帶保證法律關係所為之請求為認諾（見本院卷第28頁反面）之表示，則依前揭規定，本院自應本於被告方丁黃之認諾為其敗訴之判決。另被告公司、姜忠光、華仲麟均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，已如前述，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段之規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告前開主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告公司既向原告借貸，並自105 年1 月26日起即未依約繳納借款本息，則約定事項第5 條第1 項第1 款約定，全部債務視為到期，而被告姜忠光、華仲麟、方丁黃等人為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。揆諸前開說明，原告依據民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。