臺灣臺中地方法院105年度訴字第2196號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2196號

原告

鋐耀彩色鋼板有限公司

法定代理人

周聰明

訴訟代理人

李崇豪

被告

陳三元即詠荃工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年11、12月間，向原告購買烤漆鋼板數批，並指定復興崗國防大學為送達地點，原告已依約將被告訂購之烤漆鋼板交付至指定地點，並開立附表所示之發票向被告請領貨款，總計新臺幣（下同）113萬6,200元。詎被告本應按月結算給付貨款，卻遲未給付，屢經原告催告，被告竟以無資力清償為由拒絕付款。嗣原告另以台北仁杭郵局存證號碼第215號存證信函請求被告限期清償，被告竟避不見面，原告迄今仍無法與被告聯繫。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出報價單、附表所示之統一發票、Line對話紀錄翻拍照片、存證信函暨郵件收件回執等附卷為證（本院卷第4頁至14頁），核與原告所述各節相符，原告前開主張，堪信為真正。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告已交付被告購買之烤漆鋼板，被告迄未依約給付價金113萬6,200元，經原告提起本件訴訟而於105年7月15日送達起訴狀繕本予被告（於105年7月5日寄存送達、105年7月15日生送達效力），有送達證書可憑（本院卷第19頁），被告自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付113萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年7月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

㈣、本件訴訟費用確定為1萬2,586元【計算方式：1萬2,286（第一審裁判費）＋300（公示送達登報費）＝1萬2,586】，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。