臺灣臺中地方法院105年度訴字第233號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第233號

原告

呂俊賢

被告

佳宏設計工程有限公司

被告

清 算 人即

法定代理人

劉彥呈

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項固然分別定有明文。惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照）。又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，二者並非相同，即無該條項之適用（最高法院51年臺上字第1041號民事判例意旨參照）。而目前實務乃採以實體上請求權為基礎之舊訴訟標的理論（最高法院43年臺抗字第54號、47年臺上字第101號民事判例意旨參照），則究否為同一訴訟標的，應就該訴訟標的所由生之原因事實定之。查原告前以其持有被告簽發支票，於屆期提示請求付款，經以存款不足而遭退票為由，向本院具狀聲請對被告核發支付命令，經本院以104年度司促字第35437號對被告發支付命令等情，業經本院依職權調閱本院104年度司促字第35437號民事聲請事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。足見原告於前開聲請事件係主張票據關係，核與本件原告主張消費借貸關係，二者之法律關係顯不相同，揆諸前揭說明，二者即不得謂為同一事件，從而，原告提起本件訴訟應屬適法，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自民國103年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於105年2月22日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明請求：被告應給付原告600,000元，及自104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

三、復按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司第79條定有明文，依同法第113條規定於有限公司準用之。查被告佳宏設計工程有限公司業經臺中市政府於104年1月4日以府授經商字第00000000000號函解散登記在案，且該公司股東決議選任劉彥呈為清算人等情，有臺中市政府105年2月16日府授經商字第00000000000號函及其後附公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書等影本在卷可稽，而被告佳宏設計工程有限公司之登記所在地係位在臺中市○○區○○○街00號1樓，該公司迄未向本院聲報清算人就任、清算完結等情，有本院查詢表在卷可稽，足見被告佳宏設計工程有限公司於清算範圍內，視為尚未解散，應以其清算人劉彥呈為法定代理人，併予敘明。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104年2月6日向原告借款85萬元（下稱系爭借款），兩造並約定系爭借款之清償日為104年5月6日，且原告已依約於104年2月6日將85萬元匯入被告指定渣打銀行帳戶內（戶名「劉彥呈」及帳號「00000000000000」號），以交付系爭借款。詎被告並未依約於104年5月6日清償系爭借款，原告未免系爭借款債權日後有難以強制執行之虞，遂以系爭借款之其中60萬元借款金額向鈞院聲請假扣押，業經鈞院以104年度司裁全字第2634號民事裁定准許在案，故爰依消費借貸之法律關係，以系爭借款之其中60萬元借款金額提起本件訴訟，訴請被告清償借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之存摺及本院104年度司裁全字第2634號民事裁定等影本為證，而被經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告向原告借款85萬元，兩造並約該借款之清償日為104年5月6日，且原告已依約於104年2月6日將85萬元匯入被告所指定渣打銀行帳戶內，以交付前開借款，詎被告並未依約於104年5月6日清償前開借款，從而，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告清償借款60萬元，為有理由，應予准許。

（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之借款債權，兩造約定清償日為104年5月6日，核屬有確定期限之給付，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自清償日之翌日即104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並同時確定本件訴訟費用額為第一審裁判費6,500元，應由敗訴之被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

臺灣臺中地方法院民事第六庭