臺灣臺中地方法院105年度訴字第2645號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2645號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

新岱科技貿易有限公司

兼法定代理人

涂哲誠

上列當事人間返還借款事件，本院於民國 105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

（一）被告新岱科技貿易有限公司（下稱新岱公司）、涂哲誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬7335元，及如「債權本金、利息及違約金附表」所示計算之利息及違約金；嗣於民國 105年10月20日，變更聲明請求被告應連帶給付原告52萬3203元，及如附表所示金額，按所列日期、利率計算之利息與違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）被告新岱公司於 104年11月28日以被告涂哲誠為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自 104年12月1日起至106年12月1日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率3.62％機動計算（目前合計為4.69％），逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告新岱公司自 105年9月1日起不依約定繳納，雖經催告均置之不理，依所簽立之約定書第5條第1款規定，於「任何一宗債務不依約清償本金」時、第 2款規定，於「經票據交換所公告拒絕往來」時、第 9款規定，於「受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致銀行有不能受償之虞者」時，被告新岱公司即已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，計欠原告本金52萬3203元及如附表所示之利息及違約金，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項。

（二）並聲明：被告新岱科技貿易有限公司及涂哲誠應連帶給付原告借款本金52萬3203元元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告新岱公司、涂哲誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出台中商業銀行借據、約定書、第一類票據信用資料查覆單、簡易資料查詢、現放明細、交易明細查詢為證（詳本院卷第 7至19、31至33頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告新岱公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告涂哲誠為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第 2項所示之訴訟費用額（即裁判費5730元），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。