臺灣臺中地方法院105年度訴字第3441號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第3441號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

涂其弘

被告

暉曜科技有限公司

兼法定代理人

林翰

被告

章羽承

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告暉曜科技有限公司（下稱暉曜公司）於民國104年8月21日邀同被告林翰、章羽承為連帶保證人，並開立本票1紙，向原告借款新臺幣（下同）360萬元，約定於105年8月21日到期清償，利息依指標利（指標利率約定為定儲指數月指標利率）加碼年息百分之1.775計算（目前為百分之2.865），浮動計息，嗣後均隨原告定儲指數月指標利率變動而調整。倘逾期償還時，除仍按原利率計席外，應自逾期之日起按本借款放款利率加計遲延利息，逾期在6個月以內者，另按遲延利息百分之10，逾期超過6個月以上，另按遲延利息百分之20計付違約金。而被告暉曜公司除繳至105年8月21日止之利息外，其餘經催繳迄未清償，依兩造所簽立之授信約定書第5條之約定，視為全部到期。原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付。

(二)並聲明：被告應連帶給付原告360萬元，及自105年8月21日起至清償日止，按年息百分之2.865計算之利息，暨自105年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上揭事實，業據提出授信動用申請書1份、授信約定書3份、本票及連帶保證書等件為證（見本院卷第7-13頁），堪見原告主張上情為真。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告暉曜公司既向原告借貸上開金額後，未按約定期限繳款，依授信約定書之約定，視為全部到期，共計尚有如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金未清償，被告林翰、章羽承為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、茲確定訴訟費用為36,940元（即裁判費36,640元+公示送達登報費300元），由被告連帶負擔之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。