臺灣臺中地方法院105年度訴字第3509號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3509號

原告

洪麗蘭

被告

江銘鋒

上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）104 年11月5 日，在臺中市太平區，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元整，約定清償期限為104年12月5 日，並交付第三人逸軒有限公司為發票人，經被告背書，發票日為104 年12月5 日之支票乙張予原告收執。未料屆期後被告不為清償，經原告一再催討，被告均藉口拖延，爰依借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告100 萬元。

貳、被告未經言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。查本件先後向被告戶籍地送達，均遭退回無法送達，經本院依原告聲請公示送達為通知，有本院送達證書、言詞辯論筆錄、戶籍謄本、本院公示送達公告可稽（見本院卷第9 頁、第14頁、第18頁、第20頁背面、第21頁、第22頁），故本件尚難僅因被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，而可視同自認，合先敘明。

二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出支票影本、退票理由書影本為證（見本院卷第4 頁），而被告經公示送達後未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，雖不生民事訴訟法第280 條之視同自認效力，惟本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金為有理由，應予准許。

三、本件訴訟費用確定為1 萬1,950 元（即第一審裁判費1 萬900 元及公示送達登報費1,050 元），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。