臺灣臺中地方法院105年度訴字第504號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第504號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

范振鐘

被告

立馳工程有限公司

兼法定代理人

詹智嵐

被告

詹文傑

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告立馳工程有限公司、詹智嵐、詹文傑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）被告立馳工程有限公司以被告詹智嵐、詹文傑為連帶保證人，分別於㈠民國102年4月25日，向原告申請授信總額度新臺幣（下同） 300萬元，約定借款期間自102年4月30日起至105年4月30日止，利息以週年利率4.3％計算；㈡103年5月30日，向原告申請授信總額度210萬元，約定借款期間自103年6月6日起至104年9月6日止，利息以週年利率4.25％計算；㈢103年7月28日，向原告申請授信總額度 190萬元，約定借款期間自103年 7月30日起至104年10月30日止，利息以週年利率 5％計算，以上借款皆另有約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，被告立馳工程有限公司應按月繳納本息，若有 1次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等，立即全部1次清償。詎被告立馳工程有限公司自104年6月6日起，開始未依約繳納本息，已喪失期限之利益，被告立馳工程有限公司仍積欠 300萬8281元及如附表所示金額，按所列日期、利率計算之利息與違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項。(二）並聲明：被告應連帶給付原告借款本金 300萬8281元及如附表所示金額，按所列日期、利率計算之利息及違約金。

二、被告立馳工程有限公司、詹智嵐、詹文傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出台中商業銀行借據 3份（含約定書《一般約定條款》、個別商議條款）、立馳工程有限公司往來明細、簡易資料查詢單及交易明細查詢共 9張為證（詳本院卷第10至30頁），堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告立馳工程有限公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告詹智嵐、詹文傑為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第 2項所示之訴訟費用額（即裁判費3萬1149元），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。