臺灣臺中地方法院105年度訴字第760號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第760號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

方若穎

被告

塑佑塑膠工業股份有限公司

被告

兼法定代理 劉燁剛即劉上至

被告

人

被告

劉林淑蘭

上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國105年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告塑佑塑膠工業股份有限公司（下稱塑佑公司）邀同劉燁剛即劉上至、劉林淑蘭為連帶保證人，於民國104年7月6日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間3年，到期日至107年7月6日止，約定利息以年息3.5％計算，並約定按原告季定儲利率指數調整時，自調整日後第一個應繳款日起，改按原告新訂季定儲利率指數加2.12％計算；原告依最新之定儲指數利率（即105年1月1日所示1.3%）為基準加計2.12％後，原告得向被告請求年息為3.42％(詳如借據約定條款第三條第一項)；又兩造復約定如被告違約逾期給付，就逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告塑佑公司於105年1月6日借款後即未依約繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告塑佑公司尚欠原告本金4,603,058元及利息、違約金迄未受償，茲因被告劉燁剛即劉上至、劉林淑蘭為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據及放款帳卡明細帳影本、牌告之季定儲利率表各1份為證，堪信原告主張之事實為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告建鄴公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告林駿宇、洪珮驊則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

┌─────────────────────────────────────┐│ 附表：（訴訟費用計算書） │├────────┬─────────────┬──────────────┤│費用項目 │金額（單位：新臺幣） │ 備 考 │├────────┼─────────────┼──────────────┤│第一審裁判費 │46,639元 │ │├────────┼─────────────┼──────────────┤│公示送達登報費 │175元 │ │├────────┼─────────────┼──────────────┤│合 計 │46,814元 │ │└────────┴─────────────┴──────────────┘