臺灣臺中地方法院105年度訴字第786號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第786號

原告

鉅勝砂石有限公司

法定代理人

羅唯心

訴訟代理人

詹漢山律師

複代理人

陳冠宇律師

被告

隆泰混凝土股份有限公司

法定代理人

張登文

上當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年7月13日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向伊購買三分石607立方米、六分石539.8立方米及砂1150.6立方米，總價金合計新臺幣（下同）176萬1276元（含稅），伊已開立統一發票予被告，並向被告催討，被告竟置之不理，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告176萬1276元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實有向原告購買上開砂石貨物，積欠176萬1276元貨款尚未給付。惟查，因伊曾向訴外人即原告法定代理人之夫巫俊華所經營之砂石行承租土地，伊於民國104年11月間終止承租契約，巫俊華依約應返還保證金60萬元予伊，惟未返還。訴外人即原告法定代理人之公公巫連勝生前積欠被告法定代理人張登文226萬元，亦未返還。為此請原告同意以上開款項與本件貨款抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出出貨總表、請款明細表及統一發票等為證（見本院105年度司促字第981號卷第4-6頁），復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）被告於本院審理時已自承確有176萬1276元貨款未給付，是原告請求被告給付176萬1276元，及自支付命令繕本送達翌日即105年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告辯稱，請原告同意被告與巫俊華、巫連勝之債權與本件貨款抵銷，為原告所不同意，且與上開法條之規定不符，被告自不得主張抵銷。

四、綜上，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付176萬1276元，及自105年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。