臺灣臺中地方法院105年度訴字第892號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第892號

原告

創馨貿易有限公司

法定代理人

陳文宗

訴訟代理人

許瀧淳律師

被告

普陽科技有限公司

法定代理人

蔣惠澤

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（以下同）656,455元，及自民國105年2月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣於105年5月11日具狀變更聲明為：被告應給付原告656,455元，及自105年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。

二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）兩造買賣向來之模式為被告以傳真或電話聯絡方式通知原告，原告依訂購要旨發送買賣標的，被告簽收後，原告公司再出具發票請款，由被告給付貨款。詎被告自104年3月起竟無故拒絕給付貨款，共有104年2月26日出貨之貨款262,500元、104年4月15日出貨之貨款131,455元、104年4月27日出貨之貨款262,500元，以上貨款共計656,455元，經原告委請律師於105年1月22日寄發存證信函，催告於函到7日內全數清償貨款，被告於105年1月25日收受該存證信函，應於105年2月1日前為清償，但被告迄今尚未給付。為此依民法第367條之規定，訴請被告如數給付等語。

（二）並聲明：

1、被告應給付原告656,455元，及自105年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為陳述略以：不爭執原告所主張有積欠貨款之事實及積欠之金額，但因被告公司營運困難，希望能與原告商談和解等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據提出被告公司訂購並於104年2月間受領20公斤TM-0701T原料之訂購單、出貨憑證及發票資料；104年4月間受領1088.65公斤Silbond40原料之出貨憑證及發票資料；於104年4月間受領20公斤TM-0701T原料之訂購單、出貨憑證及發票資料；原告委請律師於105年1月22日寄發臺北永春郵局第58號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第7-14頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所分別明定。本件原告對被告之給付貨款債權，核屬無確定期限之給付，經原告於105年1月22日以臺北永春郵局第58號存證信函催告被告於函到7日內給付，業經被告於同年月25日收受，有前述臺北永春郵局第58號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，清償期限應至105年2月1日止，被告迄未為給付，自應負遲延責任。是原告請求自105年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據 ：民事訴訟法第78條。