臺灣臺中地方法院105年度重訴字第399號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度重訴字第399號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

江肇基

訴訟代理人

陳月招

被告

鞏昇股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

涂麗惠

被告

張應得

上三人共同訴訟代理人

廖凱玟

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鞏昇股份有限公司（下稱鞏昇公司）於民國104年10月14日邀被告涂麗惠、張應得為連帶保證人，與原告簽定銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原告聲請「短期貸款-循環信用」融資新台幣（下同）1350萬元，期間6個月，利息以本行資金成本加碼年息2％計付，即現按年息3.486％計付；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金（下稱系爭借貸），被告鞏昇公司並於104年10月28日動撥使用。依約被告鞏昇公司應於系爭借貸105年4月28日到期後清償，惟到期後，被告並未依約全數清償，而被告涂麗惠、張應得為連帶保證人，依法應負同一責任。原告雖於105年5月5日以催告函通知被告等還款，惟被告置之不理，仍未還款，嗣經原告抵銷被告之存款後，計尚欠原告11,451,029元，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告於105年7月28日到庭，僅表示就系爭借貸再為確認，惟嗣後未提出任何抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之銀行授信函、保證書、銀行往來總約定書、電腦帳務查詢單、催告函、被告鞏昇公司基本資料查詢等影本為證（見本院卷第17至35頁），而被告就上開文書真正及原告主張，均未爭執，原告上開主張，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鞏昇公司既邀同被告涂麗惠、張應得為連帶保證人，向原告借貸，並於清償期屆至時逾期未清償，經原告以被告存款抵銷後，迄今仍有11,451,029元及利息、違約金未獲清償。原告依消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、本件訴訟費用，確定為裁判費112,848元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。