臺灣臺中地方法院105年度重訴字第4號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第4號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

陳月招

被告

德芫股份有限公司

兼法定代理人

陳錦德

被告

李淑華

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告德芫股份有限公司、陳錦德、李淑華等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告德芫股份有限公司於民國104年8月4日邀同被告陳錦德、李淑華為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，並約定被告德芫股份有限公司向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間自104年8月6日起至108年8月6日止，利息按原告資金成本加碼年息4%計算（即年息5.866%），及自104年8月6日起，按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計付違約金。詎被告德芫股份有限公司借得上開款項後，自104年10月6日起即未按期繳款，尚積欠本金9,617,138元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告陳錦德與李淑為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、帳務畫面等影本為證，而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（二）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費96,238元，應由敗訴之被告連帶負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 。

臺灣臺中地方法院民事第六庭