臺灣臺中地方法院105年度重訴字第59號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度重訴字第59號

原告

國登營造股份有限公司

法定代理人

邱翠蓮

被告

銘富工業有限公司

法定代理人

紀博濱

上列當事人間請求返還溢領款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意定第一審管轄法院，該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第26條，分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項，亦有明定。

二、原告起訴主張原告將其所承攬「國道1號五股至楊梅拓寬計畫第C907標桃園蘆竹段及機場系統交流道工程」，其中之「伸縮縫及門架標誌構造物工程」交由被告施作，雙方於民國101年10月3日簽訂合約書。今工程業已完工，經原告查核結果，被告溢領款新臺幣（下同）1,131,732元，且有逾期罰款14,487,408元，合計15,619,140元，爰依兩造所訂合約書之法律關係，請求被告如數給付15,619,140元及法定遲延利息等語。

三、經查，兩造所訂合約書第25條約定：「遇有爭執雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，依前揭說明，兩造既已就系爭契約所發生之爭議，有合意管轄之書面約定，本件復非有專屬管轄之情形，兩造及本院均應受該合意管轄約定之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件裁定移送於管轄之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。