105年度事聲字第85號｜民事：支付命令聲明異議｜裁判日期：105 年 09 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第85號異　議　人　朱興龍相　對　人　蔡子豪上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國105年8月3日本院司法事務官所為105年度司促字第17891號民事裁定聲明異議，本院裁定如下: 主文原裁定廢棄。理由一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人即債權人就司法事務官所為駁回其聲請核發支付命令之裁定，已於法定異議期間內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符。二、聲請意旨略以：債務人即相對人蔡子豪幫助詐欺集團即由一名自稱在酒店上班叫「周雅諾」之女子，於民國100年8月2 日、8月58日與8月10日間，以其友人「陸小顏」之酒店小且住院沒錢繳醫藥費為由，使被害人即異議人陷於錯誤，詐騙被害人即異議人匯款至指定之人頭帳戶即合作金庫沙鹿分行帳號006-0210765744959號戶名為蔡子豪，造成異議人受害，相對人業經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第938號刑事判決應執行有期徒刑5月，得易科罰金在案，謹檢附供核及匯款申書影本4張為證，爰依督促程序賜債務人核發支付命令，並聲明：債務人即蔡子豪應給付債權人即異議人如臺灣中小企業銀行匯款申請書4筆所載新臺幣（下同）36萬元。三、原裁定則以：㈠異議人經本院105年7月20日裁定命於5日內補正確認聲請人是否為誤載（因匯款單之匯款人係公司）？併提供清晰之匯款書影本到院參辦，此裁定已於送達於債權人，並於105年8月2日陳報本院。㈡債權人未就享有債權之事提出釋明，依前揭說明，對債權人支付命令之聲請應難認合法等語，駁回異議人支付命令之聲請。四、異議意旨略以：異議人已就債權之事提出釋明，債權人為異議人朱興龍，匯款給相對人是以公司（三幸有限公司），異議人為三幸有限公司之法定代理人，為此檢具清晰之匯款書影本等語。五、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」民事訴訟法第511條定有明文。其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，已收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令之遭不當利用。惟所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。六、本件異議人聲請支付命令所憑之原因事實，係主張相對人幫助詐欺集團詐欺，並由自稱酒店上班之「周雅諾」佯稱其友人住院沒錢繳醫藥費為由，使其陷於錯誤而由其以三幸有限公司名義匯款36萬元至指定之人頭帳戶即蔡子豪合作金庫銀行006-021756744959號帳戶，業據其提出臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第938號刑事判決及以三幸公司名義匯款至蔡子豪前揭帳戶匯款申請書4份為證。則異議人主張其遭詐欺集團成員即相對人蔡子豪詐騙，請求相對人給付受詐騙之款項而聲請支付命令，異議人僅須就其所主張之原因事實提出事證為必要之釋明為已足，茲異議人既已提出相對人蔡子豪及其所屬詐欺集團成員詐欺異議人之刑事確定判決認定：「盧皇群等人隨即指示臺灣地區由何駿成、謝岳霖所帶領，由亦基於為自己不法之所有，而加入上開詐欺集團犯意聯絡之蔡其言、蔡子豪、黃建智、張為鈞、張志瑋、劉宇倫、卜國展等人組成車手集團，分別前往自動櫃員機提領詐欺款項，嗣其等車手取得詐欺款項後，再依盧皇群等人之指示，扣除車手可分得之金額後，經將剩餘詐欺所得轉匯至可異地取款之人頭帳戶，在大陸地區提領(各次犯行之犯罪手法、行為人均詳如附表一所示)。謝岳霖、張志瑋、劉宇倫、張為鈞、蔡子豪、卜國展除擔任上開車手外，並提供自身所開立如附表一所示之金融帳戶，供上開詐欺集團成員作為詐騙被害人後，提供被害人匯款所用。（附表一編號30之被害人即為異議人朱興龍）」及提出匯款申請書為證。準此，本件堪認異議人就其所主張之原因事實已盡釋明之責。至異議人所提匯款申請書是以三幸有限公司名義匯款乙節，亦僅屬異議人遭詐騙而付款之方式，並無礙於異議人主張其遭詐騙之事實；且異議人亦於105年8月2日民事答辯狀說明：「因酒店小姐「周雅諾」要求其不能以異議人名義匯款，否則收不到，要用公司行號匯款，始以三幸有限公司名義匯款，本件支付命令之債權人係異議人，並未誤載」等語。然原裁定仍以：「一、本院於民國105年7月20日裁定命於5日內補正確認聲請人是否為誤載（因匯款單之匯款人係公司）‧‧‧。二、債權人未就享有債權之事提出釋明」為由，認本件異議人聲請支付命令而駁回其聲請，尚有違誤，異議人提起本件異議，為有理由，本院自應廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 8 日民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 9 月 8 日書記官洪菘臨

臺灣臺中地方法院105年度事聲字第85號

關鍵資訊