臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第136號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度勞訴字第136號

原告

張式良

訴訟代理人

蕭智元律師（法扶律師）

被告

健麟貿易股份有限公司

法定代理人

王苔云

訴訟代理人

詹豐吉律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、請原告於收受本裁定後10日內，針對下列事項，提出相關證據及說明，繕本並逕送對造，被告對此亦得具狀表示意見。

㈠依被告所提被證13，有關原告之每日出勤資料表，自105年11月17日起至106年1月20日止，有長達2個月未予上班，被告於106年7月2日民事綜合爭點整理狀第13頁亦表示：「原告於104年11月中至105年1月中因櫃位裝修，根本沒有出勤，此段長達2個月之時間被告公司仍繼續發給工資，直如被告公司給予原告有假給一般」等語，原告應對此具體表示意見。

㈡原告主張兩造原約定月薪24,000元，嗣原告自103年10月起擔任臺中店店長並調整薪資為28,000元，又被告自103年12月起將原告調派至臺北店擔任店長，薪資再調整為31,500元，而31,500元之計算方式，係原證3之104年9月至105年3薪資單上所載：底薪19,000元，加計加班費3,500元、伙食1,500元、全勤1,500元、其他6,000元，合計為31,500元。前揭各項給付均為原告為工作之代價等語，惟查，依被告所提被證11之薪資單顯示，原告於104年12月、105年1、4、5月，均未領受該全勤1,500元，核與原告主張月薪31,500元有所不符，原告應再加以說明。

㈢原告於106年11月28日所提民事準備書㈣狀，所提附表三之上班時間、下班時間及工作時數部分再加以確認，並特別針對103年5月20日、103年6月25日、103年8月10日、104年9月10日、104年10月16日、104年10月24日、104年11月6日、104年11月11日、105年1月23日、105年1月29日、105年2月8日、105年2月14日、105年2月22日、105年2月26日、105年4月20日、105年4月25日、105年5月4日、105年5月5日之計算方式有無錯誤，提出說明。另103年10月份之薪資表，被告已給付之加班費與原告主張扣款之金額似有不符，亦請加以說明。

三、請被告於收受本裁定後10日內，針對下列事項，提出相關證據及說明，繕本並逕送對造，原告對此亦得具狀表示意見。

㈠被告於106年4月18日所提民事爭點整理狀第5頁已表明，依被告所提薪資單顯示原告至103年5月薪資應為2萬元，而103年6月至離職之日薪資則為1萬9仟元等語，惟於106年11月14日所提民事答辯四狀第2頁則具體主張：原告於102年4月起任職被告公司，約定每月薪資24,000元(詳被證十一、十三)，並於103年10月起調整為每月28,000元，103年12月調整為31,500元，此皆屬於被告公司單方提高職務等語，而依被證13，兩造於102年3月27日所簽立之勞動契約第四條，則約定為本薪24,000元，則被告與原告約定之月薪究為如何？再該契約第一條約定：甲方雇用乙方期間自102年3月30日起至103年3月31日，試用期間為3個月等語，該勞動契約之性質為何？

㈡被告於106年11月14日所提民事答辯四狀第1頁主張：兩造約定之工作時間為大月200小時（31日），小月（30日或28日）為192小時，此為兩造所不爭執之事實（如原告起訴狀及所附103年1月薪資單均有此一記載）等語，惟依被告所提被證2之工作規則陸之規定，全班工作時間為10：30-22：00/22：30，則被告有無依勞動基準法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項規定，踐行經工會同意或勞資會議同意，為變更法定工時之程序？被告如有踐行4週或8週彈性工時規定，並應提出被告行業符合中央主管機關指定行業之證明。

㈢被告雖提出被證10之門店員工管理規章，惟漏未檢附其中第4、5之記載，請再予提出。

㈣被告應再說明被證10規章與被證2零售部員工管理規章之關係為何，是否均適用於本案？另被證2所附之「零售部員工規章、工作時間/出缺勤&休假及請假」部分，是否亦為被證2之附件，或為其他文件？

㈤被告於106年7月2日民事綜合爭點整理狀第14頁雖表示：104年4月3日門店員工管理規章關於月休六日規定等語，惟查，依被告所附被證2，104年4月3日由原告簽名者為零售部員工管理規章，而被證10，102年3月27日由原告簽名者為門店員工管理規章，且依目前提供之資料，該二規章內均未被告所述月休六日之規定，被告應再具體指明。

㈥被告於106年11月14日所提民事答辯四狀附表，針對加班費發給金額部分，其中102年4月及105年5月之金額有無誤載，被告應再加以確認，並重新提出正確之附表。

㈦被告應對原告於106年11月28日所提民事準備書㈣狀內，其所提附表一共41日之法定例日、附表三有關具體加班時間之主張，對原告主張確實有上班之日期及加班日期及時間部分進行確認，如被告有所否認，並請具體指明。

四、前揭事項尚有不明，本院認此等事實尚有再加以調查之必要，爰依首開法條裁定如主文，兩造並應於裁定送達後10日內提出說明，繕本送達對造，以備對造再提出說明。